Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9269

 

Судья: Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Мядзелец О.А., Резниковой В.В.

при секретаре Ж.

рассмотрев в заседании 13 мая 2010 года частную жалобу К. на определение Одинцовского городского суда от 01 февраля 2010 г. о принятии мер по обеспечению иска Т. к К. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснение <...>

 

установил:

 

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании долга по договору займа 300000 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 3 092 руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 330,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В заседание суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство - "Chevrolet Lacetti", N двигателя <...>, N кузова XUUNF <...>.

Определением суда приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе К. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у или других лиц и запрет совершения действий.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения суда.

Между тем, в частной жалобе К. указывает на то, что автомобиль на который наложен судом арест находится в залоге у СБ РФ в обеспечение кредитного договора, заключенного между СБ РФ и К.

Суд принимая обеспечительные меры данные обстоятельства не проверил, и не обсудил возможно ли при указанных обстоятельствах в дальнейшем произвести исполнение решения суда за счет имущества, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Одинцовского городского суда от 01 февраля 2010 года отменить, дело возвратить в суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь