Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9272

 

Судья: Стебунова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Одинцовского городского прокурора Московской области на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

 

установила:

 

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах И. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области о передаче и принятии жилого дома в муниципальную собственность.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02.04.10 г. в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи, Одинцовский городской прокурор Московской области принес на него представление, в котором просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Отказ в принятии иска прокурора судья мотивировал теми обстоятельством, что как истец, так и прокурор не обладают правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов путем понуждения хозяйствующих субъектов к выполнению закона; и что прокурор не представил доказательств того, что истец не может лично обратиться в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Прокурор в интересах И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области о передаче и принятии жилого дома в муниципальную собственность.

Свой иск прокурор мотивировал тем обстоятельством, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который в связи с приватизацией ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" подлежал передаче в муниципальную собственность, и в котором проживает И., до настоящего времени в муниципальную собственность не передан, администрацией сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области в муниципальную собственность не принят.

При этом прокурор указал, что указанное обстоятельство нарушает права проживающих в жилом доме граждан, в том числе и И., на жилище и на получение коммунальных услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть конкретным и реальным.

Указанное же прокурором обстоятельство, заявленное как основание иска, не свидетельствует о реальном нарушении ответчиками каких-либо конкретных прав и законных интересов истца И., в интересах которой предъявлен иск.

Кроме того, удовлетворение заявленного прокурором искового требования не повлечет за собой восстановление каких-либо конкретных прав и законных интересов истца И.

Прокурору следует определить конкретное и реальное нарушение ответчиками прав и законных интересов истца И., на основании которого заявить конкретное исковое требование, направленное на восстановление этих прав и законных интересов. По настоящему иску этого прокурором сделано не было.

Кроме того, прокурором заявлено требование о понуждении органа местного самоуправления совершить действия в рамках своей компетенции.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Конституции РФ органы судебной власти и местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Понуждать органы местного самоуправления к принятию решений в рамках своей компетенции нет права ни у прокурора, ни у органов судебной власти, поскольку это противоречило бы конституционным принципам разделения властей и самостоятельности местного самоуправления.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Под содержание указанной правовой нормы подпадают и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Поскольку заявленный прокурором иск не имеет правовой основы для судебной защиты, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, представление Одинцовского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь