Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9273

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <...>, рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2010 года частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

 

установила:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты "Ипотека в Подмосковье".

В обоснование своих требований указало, что 01.10.2003 г. Центральным территориальный управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций было зарегистрировано средство массовой информации - газета "Ипотека в Подмосковье", и выдано свидетельство о регистрации. Учредителем данного средства массовой информации согласно регистрационным документам является ОАО "Ипотечная корпорация Московской области". С момента регистрации газеты и до настоящего времени учредителем в регистрирующий орган не представлены копии утвержденного устава редакции или заменяющего его договора. Обязательные экземпляры газеты "Ипотека в Подмосковье" в Российскую книжную палату последний раз поступали в 2007 году.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года исковое заявление было возвращено, истцу разъяснено, что для разрешения этого требования ему следует обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Не соглашаясь с определением судьи, истец обжаловал его в кассационном порядке, указывая на неверное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим причинам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья не принял во внимание, что в данном случае вопрос заключается не в подсудности дела, а в его подведомственности арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Установив, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, суд на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии такого заявления.

Полагая, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области, судья исходил из того, что сторонами данного искового заявления являются государственный орган и юридическое лицо и указал, что главным критерием разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражным судом является характер спорных правоотношений и их субъектный состав. По общему правилу, суду общей юрисдикции подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ вытекает, что арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций и граждан по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе отсутствие у сторон спора статуса физического лица не дает оснований для рассмотрения его в арбитражном суде.

Поскольку спор о признании недействительным свидетельства о регистрации газеты не носит экономического характера, он подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь