Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9274

 

Судья: Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу Ч. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу по жалобе Ч. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского УФССП П., в обоснование заявленных требований Ч. указал на то, что 02.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 руб., в связи с не исполнением им требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Исполнительный лист обязывал его перенести за свой счет ветку водопровода с части участка, находящегося в пользовании С., Ч.Г., Ч.М. и Ч.Д., расположенного в <...>. Судебный пристав не дал должной оценки его доводу о том, что его ветки водопровода на земельном участке взыскателей нет, а по их участку пролегают ветки водопровода самих взыскателей к их домам, а также к дому Ч., на которого суд не накладывал никаких обязательств по переносу водопровода. Для переноса водопровода по его мнению необходимо провести ряд подготовительных работ. Из землеустроительной экспертизы следует, что перенос существующей ветки водопровода связан с масштабными работами на земельном участке взыскателей, в том числе демонтажем, построенной на водопроводе веранды и укрепление на время проведения работ лит. А5, принадлежащих С., т.к. ветка водопровода проходит под указанными строениями. С., требуя исполнения решения суда, в то же время категорически возражает как против проведения подготовительных работ, так и против проведения каких-либо земляных работ на ее участке. Учитывая, что его вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует, он полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным и необоснованным. По данным мотивам заявитель просил суд признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании Ч., он же являясь представителем заинтересованного лица Т., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С., она же представителем представитель Ч.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Ч. требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении заявления Ч. было отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и согласующимся с требованиями действующего законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.09 г. в Одинцовское УФССП поступил исполнительный лист N 2-56/08 от 29.12.08 г. об обязании Ч., Т. за свой счет перенести водопровод с земельного участка С., Ч.Д., Ч.М., Ч.Г., расположенного по адресу: <...>.

13.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство N 20305 в отношении должника Ч. и должнику предложено добровольно в трехдневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. Указанное постановление Ч. получил 14.08.2009 года.

Согласно акта выхода на место совершения исполнительных действий от 14.08.2009 г., должник Ч. готов исполнить решение суда.

В акте от 02.10.2009 г. установлено, что должником Ч. действия по исполнению решения суда не осуществлялись.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2009 г. с Ч. взыскан исполнительный сбор в размере 500 руб.

Поскольку Ч. не было представлено доказательств невозможности исполнения решения о переносе водопровода в установленный в исполнительном документе срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора.

Доводы Ч. о невозможности исполнения решения суда, су правомерно отклонил, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В заключении эксперта отражено о технической возможности переноса водопровода.

Между тем, решение об обязании Ч. и Т. и переносе водопровода вступило в законную силу 29.12.2008 г. До настоящего времени предъявленный исполнительный документ не исполнен.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Судом проверены доводы кассационной жалобы, правовых доводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь