Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9278/2010

 

Судья: Павлова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу В.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу по иску В.Г. к П.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении тропинки для выхода на дорогу с зафасадной стороны дома,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения В.Г., представителя П.Н. - П.В., Ф.О., Ф.Г.,

 

установила:

 

В.Г. обратилась в суд с иском к П.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что вместе с Ф.Г. и Ф.О. являются совладельцами жилого дома по адресу: <...>. Каждый совладелец при доме, имеет в собственности земельный участок: В.Г., - площадью 1046 кв. м, Ф.Г. и Ф.О., участки площадью 200 кв. м каждый. Спора о порядке пользования домом и земельными участками между совладельцами не имеется. В настоящее время при обмере участка выяснилось, что ее участок имеет площадь 900 кв. м, что на 146 кв. м меньше чем по правоустанавливающим документам. Полагала, что часть ее участка площадью 137 кв. м была занята П.Н., в связи с перестановкой забора истицы на территорию ее (В.Г.) участка.

П.Н. иск не признала, указала, что в 1981 году действительно часть участка истицы была отрезана, но это было согласовано с собственником дома В.А. Претензий по границе участка, до 2009 года В.Г., не предъявляла.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Захаровское, Одинцовского района, Московской области полагал иск необоснованным, указал, что в 1991 году проводились замеры земельных участков всей деревни, была сделана фотосъемка, изготовлен план деревни. После и до настоящего времени замеров не производилось, генеральный план деревни не составлялся. Постановления о передаче земли в собственность издавались по фактическому пользованию участками.

Третьи лица Ф.Г. и Ф.О. указали, что разделительный забор между участками совладельцев устанавливала истица в 1971 году. Они участвовали при замерах земельного участка, им сообщили, что их участки составляют 200 кв. м, участок истицы - 1046 кв. м. По площадям никто не спорил, в 1993 участки были переданы им в собственность. В настоящее время при межевании площадь земельного участка Ф.О. составляет 292,21 кв. м, Ф.Г. - 242,48 кв. м.

Третье лицо В.Е., был уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований В.Г., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, В.Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что В.Г., Ф.Г. и Ф.О. являются совладельцами жилого дома <...> расположенного в <...>. Согласно свидетельству о праве на наследство от 06 сентября 1971 года за домом числится земельный участок площадью 0,15 га.

Как установлено судом, и следует из похозяйственной книги по состоянию на 1986 - 1990 г.г. за В. числился земельный участок площадью 800 кв. м за правопредшественником Ф. - 400 кв. м.

При обмере земельных участков в 1991 году, земельный участок при доме составлял 1446 кв. м, - участки Ф. по 200 кв. м каждый, участок В.Г. - 1046 кв. м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26 февраля 1993 года, В.Г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1046 кв. м. В настоящее время площадь участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, и составляет 900 кв. м.

Смежный земельный участок с зафасадной стороны участка истицы принадлежит П.Н. (плана участка не имеется), и составляет часть от предоставленного ей участка, состоящего из двух участков (300 кв. м, и 250 кв. м), расположенных в разных местах в Марьинском поле.

Также судом установлено, что конфигурация земельного участка N 33 при его межевании в 2008 году изменилась по отношению к плану земельного участка 1991 года, с участка исчез выступ, граничащий со смежным участком <...>, т.е. не с участком П.Н.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Г., требований. При этом суд, правильно исходил из того, что в настоящее время принадлежащий В.Г. участок, хотя и имеет меньшую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, однако, доказательств того, что данное уменьшение произошло за счет захвата части ее земельного участка П.Н., не представлено. Площадь земельного участка в размере 1046 кв. м, предоставленного истице в 1993 году, ею не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь