Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9279

 

Судья: Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу С.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу по иску С.А. к С.Е. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

выслушав объяснения явившихся лиц: представителя С.А., представитель С.Е.

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к С.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований пояснил, что с 29.09.2000 года он состоял в браке со С.Е. 29.12.09 года брак между ними расторгнут, В период брака ими приобретено следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 741,80 кв. м, инв. N 57-7805, Лит. А, а1, а, Г, Г1, Ы1, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли поселений, общей площадью 1500 кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли поселений, общей площадью 1334 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно отчету, проведенного оценочной компанией ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость указанного выше имущества составляет 46600000 руб. Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 доли указанного имущества, признать за истицей право собственности на 1/2 доли указанного имущества.

Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года исковые требования С.А. были удовлетворены.

В кассационной жалобе С.Е. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что в период брака супругами приобретено имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 741,80 кв. м, инв. N 57-7805, Лит. A, al, a, r, ri, Nl, расположенный по адресу: <...>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли поселений, общей площадью 1500 кв. м кадастровый номер <...>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли поселений, общей площадью 1334 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Титульным собственником является С.Е., что подтверждается свидетельствами.

29.12.2009 года брак между ними расторгнут.

Имущество, нажитое в период брака является общей совместной собственностью супругов и принадлежит им в равных долях, а поэтому суд правомерно признал за каждым из бывших супругов. Право на <...> долю данного имущество.

Согласно ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд исследовал обстоятельства о необходимости увеличение доли ответчицы в общем имуществе и не установил необходимости в применении данном нормы.

Оснований для передачи всего имущества истцу, с взысканием с него денежной компенсации в пользу ответчицы исходя из рыночной стоимости не имеется, т.к. не доказано, что оно не подлежит разделу в натуре.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы соответствуют возвращениям на иск, все они были судом исследованы и оценены. Доводы жалобы не опровергают решение суда о возможности раздела спорного имущества в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь