Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9286/2010

 

Судья: Шилина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года о выдаче исполнительного листа по делу по иску ООО "Строительная компания "Данко" к В. о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

 

установила:

 

ООО "Строительная компания "Данко" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Александровского третейского суда от 15 января 2010 года по иску ООО "Строительная компания "Данко" к В. о взыскании задолженности по договору, которым с В. в пользу ООО "Строительная компания "Данко" была взыскана сумма основного долга в размере 177958 рублей.

Представитель ООО "Строительная компания "Данко" пояснил, что 07 августа 2009 года между ООО "Строительная компания "Данко" и В. был заключен договор строительного подряда N связи с неисполнением В. условий договора, ООО "Строительная компания "Данко" обратилось с иском в Александровский третейский суд о взыскании суммы долга по договору подряда, решением третейского суда от 15 января 2010 года с В. в пользу ООО "Строительная компания "Данко" была взыскана денежная сумма в размере 177958 рублей, при этом В. указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, при этом суд, указав, что она извещена телеграммой о времени и месте рассмотрения заявления, пришел к выводу, что неявка В. не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса, и счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года заявление ООО "Строительная компания "Данко" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Александровского третейского суда от 15 января 2010 года было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, В. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В силу п. 2. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что в адрес В. была направлена телеграмма с сообщением о месте и времени рассмотрения дела, пришел к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, В., о времени и месте рассмотрения настоящего дела 23 марта 2010 года в 12 часов 30 минут извещалась телеграммой, направленной по месту ее проживания, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Ваулино, д. 25"а".

Однако, как усматривается из копии книги для записи выдаваемых почтовых отправлений (заказных, правительственных) и извещений отделения почтовой связи "Селково", приложенной к частной жалобе в период с 05 декабря 2009 года по 27 марта 2010 года, какая-либо почтовая корреспонденция В., не вручалась (л.д. 44 - 46).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что В., не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Строительная компания "Данко", что лишило ее возможности возражать против заявления ООО "Строительная компания "Данко", представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вышеуказанное заявление - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь