Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9288

 

Судья: Белова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу

Щ. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.С., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Щ. - Б.А.,

 

установила:

 

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б.С., Щ., просили взыскать с Б.С. задолженность по кредитному договору и просроченным процентам, неустойку в общей сумме 445440 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки "ВАЗ-21101 Лада НО" 2006 г.в., зарегистрированную на имя Щ.

Представитель истца мотивировал свои требования тем, что 16.12.2006 г. между банком и Б.С. был заключен кредитный договор, по которому Б.С. получил кредит в сумме 266324 руб. 69 коп. на срок до 16 декабря 2011 года под 9% годовых на покупку автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 16898 от 16 декабря 2006 года, заключенным с ООО "Дженерал Лада". В обеспечение исполнения кредитного договора 16 декабря 2006 года был заключен договор залога имущества N 73319/01-ФЗ, согласно которому Б.С. предоставляет ООО "Русфинанс Банк" в залог автомобиль "ВАЗ-21101 Лада 110". Б.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, его общая задолженность по кредитному договору составляет 445440 руб. 74 коп.

Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается отметкой на судебных повестках. Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Куркина И.В. иск не признала.

Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в отзыве исковые требования не признал, поскольку приобрел спорный автомобиль у Б.С. по договору купли-продажи, свои условия по договору выполнил, о том, что автомобиль находится в залоге он не знал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: с Б.С. взысканы в пользу истца взыскана в счет задолженности по кредитному договору сумма в размере 445440 руб. 74 коп., взыскание обращено на автомашину марки "ВАЗ-21101 Лада ПО" 2006 г.в., зарегистрированную на имя Щ.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года определена начальная продажная цена автомашины марки "ВАЗ-21101 Лада 110" 2006 г.в., р.н. <...>, в размере 299000 руб.

В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.12.2006 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Б.С. был заключен кредитный договор, по которому Б.С. получил кредит в сумме 266324 руб. 69 коп. на срок до 16 декабря 2011 года под 9% годовых на покупку автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 16898 от 16 декабря 2006 года, заключенным с ООО "Дженерал Лада".

Согласно пп. "б" п. 7 кредитного договора N 364682-Ф от 22.06.2007 г. кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Б.С. 16 декабря 2006 года был заключен договор залога имущества N 73319/01-ФЗ - автомашины марки "ВАЗ-21101 Лада ПО" 2006 года выпуска.

Судом установлено, что в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Щ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у Б.С. задолженности по срочным платежам, наличие просроченных платежей по возврату кредита и оплате процентов за кредит, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора. Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору и просроченным процентам, неустойки составляет 445440 руб. 74 коп., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки "ВАЗ-21101 Лада ПО", идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>, зарегистрированную на имя Щ.

Представитель Б.С. расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала.

Судне принял в качестве юридически значимого обстоятельства утверждение Щ. о том, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге и добросовестном приобретении спорного автомобиля у Б.С. по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога, переходит к третьему лицу. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя. При этом суд правильно разъяснил Щ. его право обратиться в суд с иском к Б.С. о возмещении убытков, причиненных в результате покупки автомашины, находящейся в залоге.

Ссылаясь на положения ст. ст. 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ "О залоге", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены автомашины марки "ВАЗ-21101 Лада ПО", зарегистрированной на имя Щ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, ничем не обоснованы его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был приобретен у продавца ООО "Дженерал Лада", а не у залогодателя, необоснован, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено и опровергается личными объяснениями Щ. в возражениях на иск со ссылкой на договор купли-продажи N 16898 от 16.12.2006 г., заключенного с Б.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года и дополнительное решение от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь