Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года

 

Судья Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Л.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску Л.В. к К.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения

 

установила:

 

Л.В. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании убытков в размере 5500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником земельного участка площадью 1265 кв. м в СНТ. При приобретении земельного участка он выяснил, что подъездной путь к его участку отсутствует, поскольку на подъезде к его участку имеется забор ответчицы, который она установила на землях общего пользования, принадлежащих СНТ. Решением Чеховского городского суда от 13.02.2009 года ответчица судом была обязана не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в СНТ, и снести забор на подъездном пути к земельному участку истца. В период с 23.09.2008 года по 06.04.2009 года он являлся собственником земельного участка и не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Однако им были произведены материальные затраты на сумму 5500 рублей, уплаченные им бухгалтеру СНТ, как взносы в СНТ за эксплуатацию земельного участка. Полагает, что уплаченные им платежи являются убытками, которые должны быть возмещены ему ответчицей. Также просил взыскать с ответчицы причиненный ему моральный вред, поскольку данный участок был приобретен им с целью дарения в дальнейшем дочери на юбилей, между тем в связи с вышеизложенными обстоятельствами, он не смог его подарить, чем ему были причинены страдания.

Ответчица К.И. исковые требования не признала, указав, что истец как собственник земельного участка был обязан платить взносы в СНТ за земельный участок, независимо от того пользуется он им или нет. То обстоятельство, что истец в период с 23.09.2008 года по 06.04.2009 года нес расходы по эксплуатации земельного участка, а им не пользовался, поскольку не было подъездного пути к участку не может служить основанием для взыскания данных денежных средств. Кроме того, истцом были оплачены текущие расходы за период с июня 2008 года по май 2009 года, однако собственником земельного участка он являлся с 23.09.2008 года по 06.04.2009 года.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Л.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов представленного, что Л.В. являлся собственником земельного участка площадью 1265 кв. м в СНТ, на основании договора купли-продажи земельного участка. В настоящее время собственником данного участка является его дочь Л.М., на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от года.

К.И. является собственником земельного участка в СНТ.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от 13.02.2009 г. были удовлетворены требования Л.В. к К.И., последняя была обязана не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, и обязана снести забор на подъездном пути с земель общего пользования СНТ.

Также судом установлено, что Л.В. были уплачены в СНТ в качестве взносов за спорный земельный участок текущие расходы с июня 2008 года по май 2009 года в размере 5 500 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных Л.В. требований, суд обоснованно исходил из того, что произведенные выплаты связаны с членством истца в СНТ и направлены на поддержание инфраструктуры товарищества. Указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца, а поэтому не подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ является вывод суда в части отказа во взыскании в пользу Л.В. компенсации морального вреда, поскольку Доказательств причинения ему действиями К.В. физических или нравственных страданий суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь