Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9293/2010

 

Судья: Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С., ООО СК "Цюрихитейл" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

 

установила:

 

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к С., ООО СК "Цюрихитейл" о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 7 января 2006 года в 00 часов 40 мин., Свободном проспекте города Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, С., управляя транспортным средством ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак, в нарушение Правил дорожного движения, причинил повреждения автомобилю марки "Сузуки", государственный регистрационный знак, принадлежащему Б., и автомобилю "Субару" N, под управлением Ж.С.

Ввиду того, что автомобиль Б. застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия" по рискам "Автокаско", размер страхового возмещения в сумме 176960 рублей 86 копеек был перечислен Б.

Поскольку гражданская ответственность С., застрахована ООО СК "Цюрихитейл", истец, ссылаясь на нормы ст. 387, 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму и судебные расходы в сумме 3369 рублей 61 копейку.

Ответчик С., указывая на то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 07.01.2006 г., действительно допустил столкновение с автомобилями Б. и Ж.С., однако, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, с иском ОСАО "Ресо-Гарантия" не согласился. Кроме того, пояснил, что гражданскую ответственность он (С.) застраховал в ООО "Наста", переименованным в ООО СК "Цюрихитейл".

Решением Электростальского городского суда в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" отказано.

Не согласившись с решением суда ОСАО "Ресо-Гарантия" принесло кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 7 января 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилем ВАЗ-2107, под управлением С., были причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки".

Автомобиль "Сузуки", принадлежащий Б., был застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия", которое по условиям договора произвело ремонт автомобиля Б., перечислив ей 176960 рублей 86 копеек.

ОСАО "Ресо-Гарантия", как страховщик, выплативший страховое возмещение в рамках ст. 387 и ст. 965 ГК РФ предъявило требование о взыскании с С., и ООО СК "Цюрихитейл" вышеуказанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" суд исходил из недостаточности представленных истцом доказательств, а именно отсутствия подлинного заключения эксперта о восстановительной стоимости автомобиля Б., отсутствия договора, заключенного между экспертной организацией, проводившей исследование повреждений автомобиля и страховой компанией, документов, подтверждающих полномочия эксперта. Кроме того, как указал суд, требования истца по отношению к каждому из ответчиков не конкретизированы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, обращая внимание на то, что в соответствии с п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г., N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а затем и в ходе судебного разбирательства, судом не было предложено истцу представить заключение эксперта в подлиннике, а также договор, заключенный между экспертной организацией и страховой компанией, и документы, подтверждающие полномочия и компетентность эксперта.

Считая вину С., в нарушение Правил дорожного движения и причинении ущерба имуществу Б., установленной, признал право истца на возмещение с ответчиков произведенной страховой выплаты Б., суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, без учета положений ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей возмещение ущерба в пределах максимальной суммы страховой выплаты.

Кроме того, при наличии возражений ООО СК "Цюрихитейл" в части суммы восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки", определенной экспертом без учета износа автомобиля, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле эксперта, проводившего исследование, ограничившись оглашением акта осмотра транспортного средства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует произвести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, исследовать все юридически значимые по делу обстоятельства, при необходимости обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы, с учетом положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г., N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь