Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9295

 

Судья Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П. судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л., при секретаре К.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе К.Н.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по жалобе К.Н.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.

 

установила:

 

К.Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Химкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Ш.

В обоснование жалобы К.Н.Н. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ш. находится исполнительное производство N о взысканию с К.Н.Н. в пользу К.Н.И. 145 530 рублей. 20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ш. составлен акт о наложении ареста на имущество К.Н.Н., данные действия были проведены судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона РФ "Об исполнительном производстве", так как в нарушение ст. 7 Закона судебный пристав-исполнитель не известил К.Н.Н. о проведении исполнительных действий. При этом, судебный пристав-исполнитель описал имущество, которое не принадлежит К.Н.Н.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании показала, что она является собственником имущества описанного судебным приставом-исполнителем. Все документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, находились у нее в г. Балашихе Московской области. В настоящее время она обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением об исключении ее имущества из описи.

Решением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы К.Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе К.Н.Н. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с К.Н.Н. в пользу К.Н.Ю. 145 530 рублей.

20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ш. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника К.Н.Н. по месту его регистрации и проживания. Акт составлен в присутствии понятых.

В соответствии актом, был наложен арест на следующее имущество: DVD-плеер ВВК серого цвета; принтера CANON темного серого цвета; монитора LG черного цвета; клавиатуры ВТС модель N 5137 серого цвета; системного блока: 3-х колонок черного цвета; утюга TEFAL серо-зеленого цвета; микроволновой печи PANASONIC белого цвета, телевизор ТОШИБА. В акте описи должник К.Н.Н. указал, что имущество ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку опись и арест имущества возможны без уведомления сторон исполнительного производства.

Как правильно установил суд, акт о наложении ареста от 20.01.2010 г. составлен в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Поскольку на момент составления акта К.Н.Н. не было представлено документов, подтверждающих факт принадлежности описанного имущества другим лицам, судебным приставом обоснованно составлена опись и наложен арест на оспариваемое имущество.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь