Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9296

 

Судья Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу по иску М. к Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи, Управлению Роснедвижимости по Московской области, третьему лицу - Ш. о признании недействительными решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района, решения о снятии земельного участка с кадастрового учета, постановления Главы Мытищинского района, восстановлении кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения М.,

 

установила:

 

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района от 17 июля 2008 года (пункт 41 протокола N 24 от 17 июля 2008 года) удовлетворено обращение Ш. о предоставлении земельного участка для размещения подземной стоянки по адресу: <...>. Заявителю предложено подготовить и представить акт выбора земельного участка.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района N 576 от 06 марта 2009 года утвержден акт выбора земельного участка Ш. площадью 0,43 га для размещения подземной автостоянки.

Решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 8 июня 2009 года N <...> земельный участок площадью 12788 кв. метров снят с государственного кадастрового учета.

М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными указанные решения и постановление, восстановить кадастровый учет земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы Мытищинского района между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Электа-Техмаш" был заключен договор аренды земли, предметом которого являлся земельный участок площадью 12788 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: <...> для строительства многоэтажного дома. Границы данного участка обозначены на плане, он поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом, участку присвоен кадастровый номер.

Постановлением Главы Мытищинского района утвержден "Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" на дом по адресу.

Согласно акту приемочной комиссии жилой дом располагался на земельном участке площадью 12 788 кв. м, то есть на земельном участке, который и выделялся под его строительство. Кроме того, земельный участок площадью 12 788 кв. м не снимался с кадастрового учета на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Договор аренды земли с ООО "Электа-Техмаш" был расторгнут только 08 октября 2008 года.

Таким образом, право собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок площадью 12788 кв. м с кадастровым номером в силу ч. ч. 2, 6 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникло 21 ноября 2005 года.

16 марта 2005 года в результате раздела спорного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Земельный участок с кадастровым номером снят с кадастрового учета 30.06.2009 г.

Полагала, что поскольку ни ТСЖ в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ни иное уполномоченное общим собранием лицо заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета не обращалось, снятие земельного участка с кадастрового учета в силу ч. 3, ч. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" произведено незаконно, чем нарушены права собственников данного земельного участка. Администрация Мытищинского муниципального района незаконно распоряжается частью спорного земельного участка.

По мнению истицы, оспариваемыми актами нарушены ее права, как собственника квартиры N 234 в доме <...>.

Представитель Администрации Мытищинского Муниципального района исковые требования не признала, указала, что земельный участок площадью 12778 кв. м, как и земельный участок площадью 0,43 кв. м, не является собственностью собственников помещений многоквартирного дома по <...>. Между Администрацией и ООО "Электа-Техмаш" был заключен договор аренды земельного участка площадью 12788 кв. м для строительства жилого дома сроком на три года на период проектирования и строительства.

Данный участок предоставлен ООО "Электа-Техмаш" для строительства жилого дома, площадь земельного участка рассчитывалась с учетом размещения необходимых для строительства объектов (для размещения строительного городка, обеспечения работы строительной техники). Постановлением Главы Мытищинского р-на от 11.03.2003 г. N 684 ООО "Электа-техмаш" разрешено проектирование и строительство жилого дома. 15.11.2004 г. выдано разрешение на строительство жилого дома. Постановлением от 14.03.2005 Главы Мытищинского р-на внесены изменения в п. 1. Постановления и указано, что ООО "Электа-техмаш" разрешено строительство жилого дома (1 очередь строительства) и подземного гаража-стоянки (2 очередь строительства), при этом решено оформить межевые дела на отдельные земельные участки под строительство многоэтажного жилого дома и подземного гаража-стоянки. Таким образом, земельный участок для строительства гаража не являлся никогда придомовой территорией.

Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области отдела по Мытищинскому району исковые требования не признал, указал, что дом расположен на земельном участке площадью 8483 кв. м, который образован в результате раздела земельного участка с площадью 12788 кв. м на два - (площадью 8483 кв. м) и (площадью 4305 кв. м) в марте 2005 г. Раздел осуществлен на основании Постановления Главы Мытищинского района от 14 марта 2005 г. Доказательства принадлежности заявителю спорного земельного участка с на каком-либо праве не имеется.

Третье лицо - Ш. исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 июля 2003 года между Администрацией Мытищинского района и ООО "Электа-Техмаш" был заключен договор аренды земельного участка N 3864, площадью 12 788 кв. метров по адресу: <...> для строительства многоэтажного жилого дома <...>. Срок аренды определен сторонами в три года. Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера.

Постановлением Главы Мытищинского района от 14 марта 2005 года инвестору-застройщику ООО "Электа-Техмаш" разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и поручено выполнение комплекса землеустроительных работ и оформление межевых дел на отдельные земельные участки под строительство многоэтажного жилого дома и подземного гаража-стоянки.

Застройщиком ООО "Электа-Техмаш" произведены работы по межеванию участков под строительство дома и под гараж-стоянку и в результате раздела земельного участка площадью 12788 кв. метров образованы два новых участка - (площадью 8483 кв. м) и (площадью 4305 кв. м) в марте 2005 года.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома, в котором истица приобрела квартиру, был утвержден Главой Мытищинского района Постановлением от 21 ноября 2005 года, то есть после раздела земельного участка площадью 12788 кв. м на два участка.

Договор аренды спорного земельного участка от 15 июля 2003 года N 3864 с ООО "Электа-Техмаш" с 07 октября 2008 года расторгнут.

Решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 08 июня 2009 года земельный участок площадью 12 788 кв. м снят с государственного кадастрового учета.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае права истицы не нарушены, оспариваемые ею решения и постановление приняты в соответствии с законом, уполномоченными органами в пределах их компетенции, земельный участок площадью 12788 кв. м был фактически разделен еще до ввода дома в эксплуатацию, его часть была выделена под размещение подземного гаража-стоянки, а участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет ни до введения в действие ЖК РФ, ни на момент приобретения истицей права собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь