Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9297

 

Судья Василевич В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шиян Л.Н., Гарновой Л.П.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года по делу по иску Л.С. к Л.А., УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области о защите чести и достоинства, о ложных и (или) заведомо ложных показаний, нарушении прав, о причинении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Л.С., поддержавшего доводы жалобы,

 

установила:

 

Л.С. обратился в суд с иском к Л.А., УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области о защите чести и достоинства, о возложении обязанности документально подтвердить, что сначала были рапорты, а потом остался один рапорт, куда делся рапорт Б.; что он был доставлен в УВД Чеховского района 26.03.2008 г. в 15 час.; опровергнуть сведения о том, что он состоит на учете УВД Чеховского района, как лицо придерживающееся взглядов и направленностей РНЕ; неоднократно задерживался при распространении листовок экстремистского содержания в г. Чехове и в г. Москве; листовки, при распространении которых он якобы неоднократно задерживался, агитационные и имеют экстремистское содержание. Показания ответчика представляют его в негативном свете, оправдывают действия УВД Чеховского муниципального района в отношении него и причиняют моральный вред (нравственные страдания) в размере 100000 рублей.

Ответчиком Л.А. были даны заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, которые порочат его честь и достоинство как в общественной, так и в политической жизни. Ответчик показал суду 16.04.2008 г., что 26.03.2008 г. по указанию начальника МОБ УВД Чеховского района майора милиции С.А. и согласно рапортов о задержании <...> сотрудниками РППСМ <...> N <...>, имея "протокол сотрудника РППС <...>" и "объяснения свидетеля <...>", им был составлен административный протокол и протокол задержания <...>". Вместе с тем, рапорт в деле один и подписан только сержантом милиции Ц., а подписи старшего сержанта Б. нет. Протокол об административном правонарушении N <...> был составлен 26.03.2008 г. в 12 час. 15 мин., место составления - г. Чехов, хотя под местом составления протокола понимается не город, а место в городе, в связи с чем считает, что это является попыткой сокрытия места составления протокола, по времени составления которого можно определить время доставления задержанного в служебное помещение органа внутренних дел. Протокол об административном задержании был составлен 26.03.2008 г. в 15.00 час., задержанный был доставлен в УВД Чеховского муниципального района также в 15.00 час. Время доставления в рапорте не указано, однако это произошло до того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Из этого следует, что доставление имело место в 12.05 мин., а не в 15.00 мин. Таким образом, ответчик давал суду заведомо ложные показания о числе рапортов, о причине отсутствия рапорта старшего сержанта Б., о содержании и месте нахождении данного рапорта, о времени доставления его в дежурную часть, начале исчисления срока его задержания, о причине смещения времени его задержания на 3 часа, длительности его задержания без решения суда. Кроме того, ответчик, как свидетель по делу об административном правонарушении, показал суду, что он, истец, состоит на учете в РНЕ, неоднократно задерживался при распространи агитационных листовок экстремистского содержания в г. Чехове и г. Москве. Кроме того, ответчик при рассмотрении административного материала на его вопрос показал, что не имеется противоречий между объяснениями С.Е. и рапортом, хотя из цитат видно, что в объяснении фигурирует "посетители", а в рапорте "прохожие" к тому же в рапорте нет ни слова о кабинете "22" поликлиники. Указанные Л.А. сведения являются заведомо ложными и способствовали представлению его в негативном свете и принятию судом неправосудных постановлений и решений.

Ответчик Л.А. иск не признал, пояснив, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушений в отношении истца не допущено.

Представитель УВД по Чеховскому муниципальному району исковые требования не признал, пояснив, что изъятые у истца листовки были исследованы специалистом института криминалистики центра спецтехники ФСБ РФ, дано заключение о том, что листовки носили экстремистский характер. Моральный вред истцу причинен не был, действия сотрудников милиции являются законными.

Представители МВД РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Московской области просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Л.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доводы о нарушении закона сотрудниками милиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении и другие обстоятельства при задержании не подлежат проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. проверялись при рассмотрении судом административного дела.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не имеется оснований проверять на достоверность изложенные ответчиком Л.А. сведений о том, что истец состоит на учете в УВД по Чеховскому муниципальному району как лицо, придерживающееся взглядов и направлений РНЕ, что он неоднократно задерживался при распространении листовок экстремистского содержания в г. Чехове и г. Москве.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Л.С. вопрос о распространении сведений экстремистского содержания не ставился, а иных доказательств он не представил.

Однако суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

О необходимости дать оценку указанным фактам указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2009 года (л.д. 73 - 74), однако в нарушение статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции, эти требования истца остались фактически не разрешенными.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств не основан на законе, т.к. истец должен доказать распространение ответчиком оспариваемых истцом сведений, тогда как на ответчике в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие этих сведений действительности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из справки ГУВД по Московской области от 23 июня 2009 года N <...> следует, что участковый уполномоченный милиции Л.А. финансируется за счет средств местного бюджета (л.д. 116).

Суд не принял данный документ во внимание, не обсудил вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела казну муниципального образования.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика соответствующий финансовый орган муниципального образования; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь