Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9302/2010

 

Судья: Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу по иску И. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании неправомерным решения, обязании совершения действий, по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к И. о признании недействительными свидетельства и акта, истребовании земельного участка, заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения И. и его представителя Н.,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского района о признании неправомерным решения об отказе в определении категории земельного участка, обязании повторно рассмотреть его заявление об определении категории участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок N 13А, расположенный по адресу:....., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на участок площадью 0,04 га, выданным Администрацией Виноградовского сельского округа на основании Постановления N 01 от 11 января 1993 года. Он обратился в Администрацию Мытищинского района для определения категории земельного участка, однако получил отказ, из которого следует, что ответчик фактически не рассмотрел его заявление, сомневаясь в правомерности занятия им (истцом) участка. Однако спорным участком он пользуется длительное время на законном основании, уплачивает налоги.

Администрация Мытищинского муниципального района иск не признала, предъявила встречный иск об истребовании у И. земельного участка площадью 400 кв. м, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю N 545 от года и государственного Акта N 545 на право собственности, владения, пользования землей, выданных Администрацией Виноградовского сельского округа И. на земельный участок площадью 0,04 га.

В обоснование встречного иска Администрация ссылалась на то, что отсутствую решение, на основании которого выданы свидетельство и Акт, второй экземпляр свидетельства и его регистрация в специальной книге. Кроме того, истец указывал, что свидетельство под номером, выданное И., зарегистрировано на иное лицо (Б.).

И. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что все ошибки по регистрации права истца допущены органами власти, вины И. в этом нет.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года исковые требования И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что И. был предоставлен земельный участок по адресу:, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю о предоставлении истцу земельного участка площадью 0,04 га для садоводства, в котором указано, что оно выдано на основании Решения N 01 от года Администрации Виноградовского сельского Совета, а также Государственным Актом о предоставлении указанного участка.

Судом установлено, что спорный участок был предоставлен И. в натуре, что подтверждается чертежом границ участка, за данный участок истец оплачивал налоговые платежи. Законность предоставления участка истцу органами местного самоуправления не оспаривалась. Участок сформирован на местности, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Факт отсутствия в архиве Администрации Решения N 01 от 11 января 1993 года, на основании которого истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, достоверно не свидетельствует о том, что указанного решения не принималось.

Довод Администрации района о том, что свидетельство под номером, выданное И., зарегистрировано на иное лицо (Б.), судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Администрации района, поскольку оспариваемые Администрацией района документы выданы и подписаны надлежащими лицами, законность предоставления истцу участка администрацией сельского совета не оспаривалась, а И. не может нести ответственность за ненадлежащую регистрацию документов.

Удовлетворяя требования И. и возлагая на Администрацию обязанность рассмотреть по существу заявление истца об установлении категории спорного участка, суд правильно сослался на то, что истец вправе поставить участок на кадастровый учет с установлением границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также произвести регистрацию права собственности на земельный участок в связи с наличием у него документов, позволяющих в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировать право собственности, однако лишен возможности произвести данные действия во внесудебном порядке, так как в настоящее время не определена категория земельного участка, а в силу п. 1 ст. 14 ФЗ-172 от 21.12.2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных ЗК РФ категорий земель является обязательным. Однако ответчиком неправомерно отказано в определении категории земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь