Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9304

 

Судья Зуйкина И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П. судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года материал по частной жалобе П. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по заявлению П. о признании незаконными и необоснованными действия директора Коломенского филиала МГОУ по изданию приказа N 38 от 03.03.2010 года, об отмене приказа от 03.03.2010 года, о приостановлении действия приказа.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действия директора Коломенского филиала МГОУ по изданию приказа N от 03.03.2010 года, об отмене приказа от 03.03.2010 года, о приостановлении действия приказа.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года заявление возвращено.

В частной жалобе П. просит отменить определение судьи.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала, определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года заявление было оставлено без движения.

Разъяснено П. в срок до 19 апреля 2010 года оформить исковое заявление.

14 апреля 2010 года П. представил в суд исковое заявление.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу, что определение судьи об оставлении заявления без движения исполнено ненадлежащим образом.

В силу подпункта 5 части 1 статья 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В определении судья не указал мотивы, по которым пришел к выводу о неисполнении определения судьи, влекущее возвращение заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии оставления заявления без движения. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии оставления заявления без движения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь