Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9306

 

Судья: Буряков В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шиян Л.Н. и Гарновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 13 мая 2010 года кассационные жалобы Ф.Л. и Ф.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу по иску Ф.Л. к Ф.М., Ф.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Ф.Д., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Ф.Л. - адвоката Савина С.Н., Ф.А.,

 

установила:

 

Ф.Л. обратилась в суд с иском о признании н\л Ф.Д. 1997 года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой... по адресу:....

Требования мотивирует тем, что является нанимателем указанной квартиры. Ф.Д. приходится ей внуком, и с 2000 г. зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства. Пояснила, что в указанной квартире также был зарегистрирован ее сын - Ф.А. и его супруга - Ф.М. После расторжения их брака в 2000 г. Ф.М. снялась с регистрационного учета по спорной квартире и вместе с внуком переехала на постоянное место жительство к своей матери, где они проживают до настоящего времени.

Ф.А. в настоящее время зарегистрирован по другому адресу. Таким образом, поскольку в спорной квартире не зарегистрирован ни один из родителей ребенка, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, истица считает, что Ф.Д. также утратил право пользования данным жилым помещением.

Пояснила, что в связи с регистрацией внука в квартире, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Ф.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ф.М., действующая в интересах н\л Ф.Д., иск не признала, пояснила, что вынуждена была сняться с регистрационного учета по спорному адресу и выехать на другое место жительство с ребенком, поскольку после расторжения брака сложились неприязненные отношения с отцом ребенка. Однако, в период с 2002 по 2007 г.г., отношения наладились, и они с семьей снова проживали по спорному адресу.

В настоящий момент они с сыном проживают по иному адресу, но Ф.Д. периодически приходит к отцу в спорную квартиру в гости, поскольку проживать в ней ему препятствует новая жена ответчика. Считает, что требование о прекращении права пользования квартирой н\л Ф.Д. не основано на законе, поскольку по достижению совершеннолетия он вправе сам выразить свою волю по выбору места проживания.

Решением Коломенского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ф.Л. и Ф.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что несовершеннолетний Ф.Д. 1997 г.р. зарегистрирован по адресу:.... Из материалов дела следует, что на момент регистрации н\л Ф.Д., в спорной квартире также были зарегистрированы его родители - Ф.А. и Ф.М., брак которых расторгнут 21.10.01 г.

Из пояснений Ф.М. следует, что в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом, она была вынуждена сняться с регистрации по спорному адресу и выехать с ребенком по другому адресу проживания. Указанные доводы доказательственно не опровергнуты.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрирована истица, н\л Ф.Д., а также новая супруга ответчика с ребенком.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу сложившихся неприязненных отношений родителей - Ф.А. и Ф.М., расторгнувших брак, не проживание н/л Ф.Д. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. При этом, поскольку установлено, что ребенок был вселен в качестве члена семьи нанимателя, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ он приобрел равные права и обязанности по пользованию спорной квартирой. Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд обоснованно не установил.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассаторов о том, что выезд ребенка по другому месту жительства и отсутствие регистрации в спорной квартире обоих родителей свидетельствует о том, что ребенок утратил право пользования ней и приобрел право пользования квартирой по месту регистрации матери - не основан на законе, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Ф.Д. не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и определить место своего жительства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь