Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9307

 

Судья Люмина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Фролкиной С.В.,

с участием прокурора Тришиной В.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу С.А., С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В., С.К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2010 года по делу по иску войсковой части 51952 к С.А., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В., С.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречному требованию С.А., С.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В., С.К. к в/части 51952, Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и постановления, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С.Н., представителя кассаторов Ч., представителей в/ч М., К., заключение прокурора Тришиной В.В.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к С.А., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В., С.К., о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указали, что 23 января 2007 года с С.А. на время прохождения им военной службы в в/части 51952 был заключен договор найма служебного помещения о предоставлении ему и членам его семьи - супруге С.Н. и несовершеннолетней дочери С.В. 2003 г.р. спорного служебного жилого помещения, однако после увольнения его в запас 20.05.2008 г. и исключении из списков личного состава 18.06.2008 г. спорное служебное жилое помещение ни С.А., ни члены его семьи не покидают, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости освободить занимаемое помещение.

С.А. С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В. и С.К. заявили встречные исковые требования к в\части 51952 и Администрации Чеховского района о признании договора найма служебного жилого помещения от 23.01.2007 г. и постановления Администрации Чеховского р-на N 9/6-1 от 24.01.2005 г. недействительными. В обоснование требований указали, что спорный договор не соответствует требованиям ст. 99 п. 1 ЖК РФ, фактически квартиру, указанную в спорном договоре они не получали. Считают, что спорное постановление Администрации Чеховского муниципального р-на недействительно, т.к. на момент принятия решения о включении спорной квартиры в число служебных жилых помещений Администрация должна была проверить законность требований в\части и выяснить свободно ли данное жилое помещение от жильцов. Кроме того, указали, что в договоре не вписаны все члены семьи нанимателя.

Представитель С.А. иск в\части 51952 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что С.А. с семьей вселился в спорное жилое помещение 05.11.2003 г. с устного разрешения в/части 51952, тем самым, считает, у него начались жилищные правоотношения с истцом. При этом указал, что С.А. никто не ставил в известность о статусе получаемого жилья, на момент вселения спорное жилое помещение не являлось служебным, истец в приказном порядке потребовал подписать договор найма служебного жилого помещения в январе 2007 г., при этом договорные обязательства ни со стороны истца, ни С.А. не были выполнены и жилое помещение, указанное в договоре, состоящее из квартиры площадью 29,75 кв. м истец не передавал, а ответчик во временное пользование не получал.

С.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В. и С.К. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала, заявив о взыскании с в/части 51952 оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель в/части 51952 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор найма жилого помещения в устной форме 05.11.2003 года с С.А. не заключался, командир в\части не имел полномочий предоставить жилое помещение в закрытом военном городке п. Нерастанное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, иное жилое помещение, кроме как служебное в силу закона.

Представитель ответчика - Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что удовлетворение иска не будет соответствовать интересам несовершеннолетних. Заявленные встречные исковые требования поддержал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2010 года исковые требования войсковой части 51952 удовлетворены, встречные исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением С.А., С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В., С.К. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав заключение прокурора, объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что в 2003 году С.А. был заключен с войсковой частью 51952 контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет по 18.06.2008 года.

Постановлением Администрации Чеховского р-на Московской области от 24.01.2005 г. за N 9\6-1 жилое помещение, расположенное по адресу:..., было включено в число служебных.

На период прохождения военной службы по контракту С.А. решением жилищной комиссии в\части 51952 от 22.08.2003 года была предоставлена служебная комната в кв...., от которой он отказался.

Решением жилищной комиссии войсковой части 51952 от 19 апреля 2004 г. С.А. на состав семьи из 3-х человек было предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу:..., в которой он проживает по настоящее время, выдан ордер на служебное жилое помещение от 22.04.2004 г., 23 января 2007 года между в\частью 51952 и С.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 2 на занимаемое им жилое помещение по вышеуказанному адресу, где основанием явилось решение о предоставлении жилого помещения от 19.04.2004 года N 6.

По истечении срока контракта 18.06.2008 г. С.А. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава.

Суд, верно исходя из того, что основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения является увольнение со службы, руководствуясь ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 102 - 104 ЖК РФ, а также ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих" обоснованно признал С-ных прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселив их без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что договор найма спорного жилого помещения от 23.01.2007 г. подписан С.А. добровольно, суд признав несостоятельным довод С-ных о том, что им не было известно, что предоставляемое жилое помещение является служебным, правомерно отказал в признании недействительным указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 76-ФЗ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С-ных в части признания недействительным Постановления Администрации Чеховского района Московской области от 24.01.2005 г. за N 9Л6-1.

Вывод суда о взыскании с С.А. и С.Н. солидарно в пользу в/части 51952 расходов по оплате госпошлины и об отказе во взыскании с в/части 51952 в пользу С-ных расходов на оплату услуг представителя основан на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области 29 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь