Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9308

 

Судья: Василевич В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу

СНТ "Шарапова Охота" на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу по иску СНТ "Шарапова Охота" к К. об обязании привести размеры участка в соответствие с разбивочным чертежом и вернуть земли общего пользования,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя СНТ "Шарапова Охота" - Ф., К.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к К., просил обязать ответчика привести размеры его участка в соответствие с разбивочным чертежом, уменьшить ширину на 2 м 50 см и тем самым вернуть СНТ земли общего пользования.

Представитель истца указал, что за территорией СНТ "Шарапова Охота" находится трансформатор, принадлежащий товариществу, к которому должны быть два проезда для его обслуживания, шириной 2,40 м и 2,80 м. Комиссией установлено, что проезды отсутствуют, так как владельцы трех участков, в том числе К., расширили границы своих участков за счет проездов. Ответчик добровольно отказался уменьшать свой участок для освобождения проезда.

Ответчик К. исковые требования не признал, пояснил, что при замерах его земельного участка <...> комиссией СНТ он не присутствовал, с 1993 года пользуется участком в существующих границах, которые не изменял, площадь участка составляет 10 соток, на чертеже его участка не указано проходов к трансформатору.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Администрации Чеховского района Московской области N 369 от 26.02.1993 г. К. является собственником земельного участка <...> площадью 0,10 га в СНТ "Шарапова Охота", расположенного вблизи <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, правильно указал, что представителем истца не представлено доказательств, что К. установил границы своего участка за счет земель общего пользования.

Представитель истца мотивирует свои требования ссылкой на разбивочный чертеж, считает, что проезд к комплексной трансформаторной подстанции, расположенной за территорией СНТ, должен проходить по границе участков <...> и <...> и иметь ширину 2,4 м и 2,8 м, а не 1 метр, как в действительности.

Суд правильно признал представленное доказательство недопустимым, так как разбивочный чертеж выполнен от руки председателем правления СНТ и не является правоустанавливающим документом, также истцом не представлено решение общего собрания СНТ о необходимости приведения в соответствие с генеральным планом границ спорных земельных участков, в частности участка ответчика.

Учитывая, что для определения соответствия границ земельного участка ответчика генеральному плану необходимы специальные познания, судом обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако представитель отказался от оплаты экспертизы, а ответчик против проведения экспертизы возражал.

Суд на основании ст. 57, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал необоснованными исковые требования, сославшись на необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств, получения достоверных сведений о границах земельного участка ответчика. При этом суд правильно рассмотрел спор на основе имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая позиции участников процесса, отсутствия у представителя истца намерения уточнить, представить доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Шарапова Охота" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь