Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9311

 

Судья Маркин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шиян Л.Н.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Е.Н.

на определение Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску В.Е.Н. к Б. о восстановлении зоны действия обременения в соответствии с регистрационными документами,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя В.Е.Н. - В.Е.В.

 

установила:

 

В.Е.Н. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении зоны действия обременения в соответствии с регистрационными документами, на части земельного участка, принадлежащей Б.

Решением Королевского городского суда от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что исполнение решения суда не представляется возможным, в связи с тем, что за зиму земля померзла, и перенести забор в настоящее время невозможно.

Определением Королевского городского суда от 15 марта заявление Б. удовлетворено.

В частной жалобе В.Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Б. суд, обоснованно исходил из того, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решение суда в данный период времени, в связи с погодными условиями, что является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, в заседание судебной коллегии поступило заявление Б., из которого следует, что решение суда исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь