Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9312

 

Судья Кожевникова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Щ. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Щ. "об обязании совершить действия", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Щ. и представителя Администрации городского поселения Мытищи по доверенности К.,

 

установила:

 

Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с настоящим иском к Щ. и просила признать шлакоблочный гараж N... расположенный на земельном участке по адресу:..., самовольной постройкой, обязать ответчика освободить гараж: от личного имущества, разрешить Администрации снести вышеуказанный гараж: собственными силами и за свой счет, указывая, что гараж: возведен на землях городского поселения Мытищи. У ответчика отсутствуют какие-либо права на гараж: и на земельный участок, на котором он расположен. Земельный участок для возведения гаража ни ответчику, ни ГП ВНИИПВ не отводился, правоустанавливающие документы ни на гараж:, ни на земельный участок не выдавались. Ранее выдавалось разрешение на установление временного гаража им иному лицу. Возведено же было капитальное строение.

Щ. исковые требования не признал, пояснив, что у него имеются документы, подтверждающие законность пользования гаражом и земельным участком.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.02.2010 года шлакоблочный гараж N.., расположенный на земельном участке по адресу: пересечение..., находящийся в пользовании Щ., признан самовольной постройкой; Щ. обязан освободить шлакоблочный гараж: N... расположенный на земельном участке по адресу:... от личного имущества в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу; Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области разрешено снести вышеуказанный гараж как самовольную постройку собственными силами в целях освобождения земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования "Городское поселение Мытищи".

В обоснование решения суд указал, что Постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 27 августа 2007 года N 765 "О мерах по сносу и упорядочению размещения гаражей и металлических тентов в городском поселении Мытищи", в соответствии с Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставом муниципального образования "Городское поселение Мытищи", постановлено, что строительство и размещение гаражей на территории городского поселения Мытищи разрешается только по проектам, согласованным с местными органами архитектуры и органами государственного экологического контроля на земельных участках, оформленных для этих целей в установленном порядке; запрещено самовольное строительство и установка гаражей на территории городского поселения Мытищи; на муниципальные службы возложена обязанность произвести обследование указанной территории с целью определения законности размещения гаражей и металлических тентов и действия по освобождении территории от данных объектов (л.д. 7). Указанное постановление не обжаловано и незаконным не признано, принято органом местного самоуправления в соответствии с законом и по вопросу, отнесенному к его компетенции.

Учитывая вышеуказанные положения, на основании Постановления Главы городского поселения Мытищи N 877 от 17.07.2009 года "Об освобождении территории от самовольно установленных гаражей, попадающих в зону строительства жилого дома по адресу:... (л.д. 8), как следует из представленного Акта обследования территории, на пересечении ул.... выявлен ряд самовольно установленных гаражей, в том числе гараж: N..., которым пользуется Щ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Ответчик отрицает факт самовольного пользования им гаражом и земельным участком, утверждая о законности их использования, считая, что право пользования подтверждается представленными документами.

Однако, по мнению суда, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличия у него права на гараж: и земельный участок, поскольку как следует из текста представленного на имя З. документа, выданного Мытищинским городским советом народных депутатов, указанному лицу выдано разрешение на строительство гаража во временное пользование, т.е. разрешение выдано на возведение не капитального объекта.

Представленный ответчиком Договор аренды гаража, заключенный между Заводом N 520 и З., не породил юридических последствий, поскольку как установлено в судебном заседании, сам Завод N 520 (как структурное подразделение ГП ВНИИПВ) правами ни на ряд возведенных на пересечении ул.... гаражей, ни на земельный участок под ними не обладал, а потому является ничтожным, как заключенный лицом, не имеющим права на заключение данного договора.

Доказательств тому, что для возведения гаража земельный участок был выделен в установленном законом порядке ответчиком не представлено, равно как не представлено достоверных доказательств принадлежности этого гаража ему, Щ.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что указанные выше разрешение на строительство гаража во временное пользование предоставлялся З. и именно с ним заключался договор аренды гаража.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Щ. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, - решить вопрос о взыскании в его пользу денежной компенсации за сносимый гараж.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам возражений против предъявленного Администрацией требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, по существу кассатором не оспаривается правильность выводов суда о правомерности требования Администрации о сносе гаража как самовольно возведенной постройки, сводятся к необходимости решения вопроса о выплате ему денежной компенсации. Однако каких-либо встречных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Щ. не заявлялось. Он не лишен права на предъявление соответствующего иска в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь