Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9313

 

Судья Подчасова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу по иску С. к ООО "Юрсиб" о выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, восстановлении на работе заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А., объяснения кассатора С., мнение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что решение суда в части восстановления на работе подлежит оставлению без изменения, в части взыскания задолженности по заработной плате - отмене с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение,

 

установила:

 

С. в мае 2009 года обратился в суд с иском к ООО "Юрсиб" и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь и 4 рабочих дня октября 2008 года в размере 19044 рубля, выплатить проценты на сумму невыплаченной заработной платы вследствие ее неправомерного удержания в размере 1435 рублей, оплатить время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 38 872 рубля и восстановить его в должности юриста.

В судебном заседание истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2006 года по 06 октября 2008 года и работал в должности юриста. С 06 октября 2008 года уволен по собственному желанию, однако заявления об увольнении не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в связи с чем просит восстановить его в должности юриста и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, пояснил, что на момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь и 4 дня октября 2008 года. Задолженность по зарплате составила 19 044 руб., которую просит взыскать с ответчика с учетом процентов за задержку выплаты.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105). В представленных письменных возражениях просит в иске отказать за необоснованностью.

Решением Раменского городского суда от 07 декабря 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы кассатора, мнение пом. Мособлпрокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, С. был принят на работу в ООО "Юрсиб" на должность юриста, что подтверждается записью трудовой книжки на его имя. 09 марта 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 2 (л.д. 7 - 10).

06.10.2008 г. истец был уволен по собственному желанию из ООО "Юрсиб" (л.д. 16 - 21), в этот же день им была получена трудовая книжка. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Из представленного представителем ответчика акта от 30.10.2008 г., усматривается, что 30.10.2008 г. при сборе документов для закрытия офиса ООО "Юрсиб" была обнаружена пропажа заявления и приказа об увольнении С. Далее в акте указано, что ключи от офиса на тот момент были только у Ф.Л. (гендиректор ООО "Юрсиб") и С., который ключи после увольнения по собственному желанию не вернул (л.д. 72).

Также из материалов дела усматривается, что деятельность ООО "Юрсиб" приостановлена с ноября 2008 года (л.д. 89). Данное обстоятельство подтверждается ответом Раменской городской прокуратуры (л.д. 15), сообщением Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, где указано, что за период с 01 ноября 2008 года по сентябрь 2009 г. форма 2-НДФЛ данной организацией не подавалась, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась (л.д. 99). Согласно справке Раменского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) остаток денежных средств на счете ООО "Юрсиб" по состоянию на 14.09.2009 г. составил 0,05 руб. (л.д. 95).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности юриста и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в решении, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что увольнение истца имело место именно по собственному желанию.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении в должности юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит в том числе и из полученных в заседании коллегии объяснений истца об обстоятельствах, обосновывающих заявленные им в указанной части требования. Данные объяснения в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и по существу свидетельствуют о том, что увольнение его по собственному желанию имело место быть взамен на обещания ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2008 года.

При этом истец пояснил, что трудовая книжка им была получена 06 октября 2008 года. С 07 октября 2008 года он остался без работы, пытался трудоустроиться. Поскольку работу не нашел и остался без средств к существованию, обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе с тем, чтобы получить задолженность по заработной плате и компенсацию за время вынужденного прогула, а затем бы уволился от ответчика. При условии выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, согласился бы с увольнением.

Указанные объяснения, по мнению судебной коллегии, подтверждают правильность выводов суда о том, что увольнение истца по собственному желанию имело место, а в связи с этим отсутствуют основания для признания данного увольнения незаконным.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда в указанной части заявленных исковых требований доводы кассационной жалобы С.

Ссылки кассатора на объяснения генерального директора ООО "Юрсиб" от 21.04.09 г., написанные ею в ходе проводимой Раменской прокуратурой по заявлению истца проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов суда не опровергают, т.к. из содержания данных пояснений следует, что С. был уволен именно по собственному желанию (л.д. 126 - 127).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассатора о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов за задержку выплаты.

По смыслу ст. ст. 80 и 140 Трудового Кодекса РФ при прекращений трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за период с июля по октябрь 2008 года.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд, разрешая возникший спор, не предложил ответчику представить доказательств выплаты истцу заработной платы в указанный выше период.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных в указанной части требований со ссылкой лишь на пояснения истца и свидетеля Ф.Т. о том, что ведомости на получение зарплаты в организации не велись и в ведомостях сотрудники не расписывались, нельзя признать законным и обоснованным, ибо данные пояснения сами по себе не являются доказательством, подтверждающим факт выплаты истцу заработной платы за июль - октябрь 2008 года.

С учетом изложенного постановленное судом в указанной части решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия лишена возможности правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предложить ответчику представить доказательства в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по заработной плате, дать представленным доказательствам оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года отменить в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по 06 октября 2008 года и процентов за задержку выплаты, материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Раменского городского суда от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь