Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9314

 

Судья Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Б.Ю.

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года

кассационную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу по иску Администрации Мытищинского муниципального района к Б.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В., объяснения представителя Б.С. - П.,

 

установила:

 

Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в суд с иском к Б.С. о признании недействительным выданного ей 20 мая 1993 года свидетельства о праве собственности на земельный участок <...> площадью 0,03 га.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в нарушение установленного порядка свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.С. не зарегистрировано в книге выдачи свидетельств; такие сведения отсутствуют и в архиве. В решении N 7-2 от 23.04.1991 г., которое указано как основание выдачи Б.С. свидетельства о праве собственности на землю, отсутствуют сведения о предоставлении ей земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Администрация Мытищинского муниципального района обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.1993 г. на основании Решения президиума Мытищинского городского Совета депутатов N 7-2 от 23.04.1991 г. на имя Б.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <...> площадью 0,03 га в <...>.

Из решения президиума Мытищинского городского Совета Депутатов N 7-2 от 23.04.1991 усматривается, что в нем изложены общие сведении о категории лиц и организациях, которым предоставляются земельные участки, а также количество участков, без указания сведений о том, кому конкретно предоставляется земельный участок, какова его площадь и местоположение.

Постановлением N 3002 от 08.11.2007 г. земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Б.С. отнесен к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для огородничества".

13.05.2009 г. Решением Мытищинского суда установлен факт принадлежности Б.С. оспариваемого свидетельства.

Как видно из материалов дела Б.С. начисляется земельный налог за земельный участок в <...> с кадастровым номером <...>.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительным выданного ответчице свидетельства о праве собственности на землю. При этом суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правоустанавливающий документ - решение президиума Мытищинского городского Совета депутатов N 7-2 от 23.04.1991 г. года было принято в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, оно не отменено и не оспорено, содержит все необходимые реквизиты, подписи должностных лиц.

Довод жалобы о том, что данному гражданину не мог быть предоставлен земельный участок, поскольку свидетельство было выдано с нарушением норм регистрации и выдачи свидетельств, судебная коллегия считает несостоятельным, так как функции по совершению надлежащих действий относительно регистрации, и выдачи свидетельств возлагались на соответствующих должностных лиц, Б.С. не может нести бремя негативных последствий неисполнения ими своих обязанностей.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в обоснование иска в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, жалоба не содержит.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь