Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9316

 

Судья Пронив М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В., при секретаре Е.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу М. на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску М. к П., Ч.Н.С. о признании договора дарения недействительным и по встречному иску Ч.Н.И. к М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Беляева Р.В., объяснения Ч.Н.С. и П.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда от 13 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении ее иска к П. и Ч.Н.С. о признании договора дарения недействительным было отказано, а встречные требования Ч.Н.С. к М. удовлетворены. Суд обязал М. не чинить препятствий Ч.Н.С. в пользовании ее земельным участком и снести установленный ею забор по границе указанного земельного участка.

При этом, М. указала, что границы спорного земельного участка не определены, а указанные координаты не соответствуют плану Новоселковской сельской администрации за 1994 год.

Ч.Н.С. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковых обстоятельств не имеется.

П. в суд не явилась.

Определением суда от 15 февраля 2010 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В частной жалобе М. просит отменить данное определение, ссылаясь на те же обстоятельства, что она указывала в заявлении, поданном в городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что изложенные ею обстоятельства, не содержат оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь его отмену.

Доводы, перечисленные М. в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь