Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9317

 

Судья Немова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2010 года частную жалобу Б.Л. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску Ч.О. к Б.Л. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с планом-приложением к свидетельству о праве собственности на землю, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Б.Л. - К., Б.А., Ч.О., Ч.Ю.,

 

установила:

 

Решением Раменского городского суда от 28 декабря 2009 г. разрешен по существу иск Ч.О. к Б.Л. о восстановлении границ земельного участка.

Не согласившись с решением суда, представитель Б.Л. подал кассационную жалобу.

Определением судьи от 26 марта 2010 г. кассационная жалоба Б.Л. оставлена без движения. Кассатору предложено в срок до 05.04.2010 г. исправить следующие недостатки:

1. представить квитанцию об оплате госпошлины в сумме 100 руб.

2. представить мотивированную жалобу в 5-ти экземплярах. Указанное определение получено представителем Б.Л. 26 марта 2010 г.

Не согласившись с определением судьи, Б.Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, поскольку требования, изложенные в обжалуемом определении об оставлении кассационной жалобы без движения не противоречат ст. ст. 339, 340, 341 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что срок установленный судьей для исправления недостатков неразумен, поскольку вынесен без учета восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28.12.2009 г., не может являться основанием к отмене обоснованного определения судьи.

Данный довод является основанием для постановки вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судом в соответствии со ст. 111 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставит без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь