Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9318

 

Судья Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску С. к ОАО "Электросеть", М.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

объяснения кассатора С., представителя ответчика - М.Е.,

мнение пом. Мособлпрокурора А., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Электросеть", М.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, с 18 февраля 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности техника Службы присоединения и контроля за режимом потребления электроэнергии (далее СПиКРПЭ).

Приказом от 04 декабря 2009 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся на тот момент должности.

Просила компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании С. иск поддержала и пояснила, что на момент увольнения из имеющегося в организации списка вакансий ей могли быть предложены вакансии экономистов 1 и 2 категории в планово-экономическом отделе, техника в службе по технологическим присоединениям, техника в службе по техническому надзору.

Просит взыскать моральный вред с генерального директора ОАО "Электросеть" М.Д., поскольку он издал приказ о ее незаконном увольнении, в чего она обращалась в поликлинику за оказанием медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз "Артериальная гипертензия".

Представитель ответчика - ОАО "Электросеть" иск не признал, считает, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом.

Генеральный директор ОАО "Электросеть" М.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе С. просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что приказом N Обл/с от 19.02.2008 года С. принята на работу в Службу присоединения и контроля за режимом потребления электроэнергии (СПиКРПЭ) на должность техника (л.д. 43).

Приказом N 97л/с от 04.12.2009 года С. уволена 08 декабря 2009 года на основании п. 7. 4.1 ст. 11 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 10, 57).

В основу приказа от 04.12.2009 года положен отказ С. от работы в измененных условиях от 16.10.2009 года.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2009 года С. вручено уведомление о переводе на должность техника в юридический отдел без изменения функциональных обязанностей в связи с оптимизацией функциональных обязанностей СПиКРПЭ в части передачи правового сопровождения договоров - энергоснабжения функции по заключению договоров энергоснабжения с юридическими и физическими лицами в юридический отдел (л.д. 8).

16 октября 2009 года С. отказалась от перевода в юридический отдел и просила оставить ее на должности техника СПиКРПЭ с сохранением оклада в связи с имеющейся вакантной должностью техника СПиКРПЭ, о чем указала в уведомлении (л.д. 8).

23 ноября 2009 года С. было сообщено о том, что иной работы в соответствии с ее квалификацией и иной нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья, в организации не имеется, в связи с чем 08.12.09 г. с нею был расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка (л.д. 9).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом процедура увольнения была соблюдена, о предстоящем увольнении истица была уведомлена, вакансий, соответствующих ее квалификации, у работодателя не имелось.

При этом суд не принял во внимание ссылки истицы на наличие у ответчика на 16 октября 2009 года вакансий экономистов 1 и 2 категории в планово-экономическом отделе, техника в службе по технологическим присоединениям, техника в службе по техническому надзору, указав в решении, что все перечисленные должности не могли быть предложены истице, поскольку не соответствуют ее квалификации, т.к. для занятия должности техника в службе по технологическим присоединениям и техника в службе по техническому надзору требуется наличие профессионального технического образования, а для занятия должности экономиста 1 или 2 категории необходимо наличие стажа работы не менее 3-х лет.

Также суд не принял во внимание доводы истца о наличии вакансии техника СПиКРПЭ на момент ее отказа от перевода, указав в решении, что данный довод не нашел своего доказательственного подтверждения и опровергается представленными штатными расписаниями.

Поскольку требования С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением являются производными от требования о признании незаконным увольнения, они также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь