Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9320

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Ю.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску Ю.С. к Ю.М. о признании договора приватизации и регистрационного удостоверения недействительными, о возврате квартиры в муниципальную собственность,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Ю.М., ее представителя В., Ю.С.

 

установила:

 

Ю.С. обратился в суд с иском к Ю.М., просил признать недействительными договор передачи квартиры <...> от 12.05.1992 г. в собственность ответчицы, регистрационное удостоверение N 609 от 24.06.1992 г. о ее праве собственности на квартиру, возвратить спорную квартиру в собственность Администрации городского поселения Мытищи.

Истец указал, что он вместе с матерью Ю.М. и умершей в 2008 г. бабушкой Т. был зарегистрирован в квартире <...> по адресу <...>, в 1992 году они обратились с совместным заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако лишь в мае 2009 г. истец узнал, что по оспариваемому договору единственным собственником квартиры является Ю.М. Истец от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Ю.М. и ее представитель в возражениях исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ю.М. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире <...> по адресу: <...>, зарегистрированы Ю.С., Ю.М., Т. снята с регистрационного учета в связи со смертью 10.08.2008 г.

29.04.1992 г. Ю.С., Ю.М., Т. обратились в комиссию по приватизации жилой площади Мытищинского совета народных депутатов с заявлением о признании права совместной личной собственности на спорную квартиру, что подтверждается их личными подписями.

Согласно договору N 764 от 12.05.1992 г., заключенному между Администрацией Мытищинского района и Ю.М., ответчице в собственность бесплатно была передана спорная квартира, на ее имя выдано регистрационное удостоверение N 609 о регистрации права собственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры в 1992 году зарегистрированные в спорной квартире лица выразили свое добровольное намерение на участие в приватизации квартиры в соответствии с их заявлением.

Ответчицей не представлено доказательств отказа от участия в приватизации двух других лиц - Ю.С., Т.

В силу ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Ю.М. в нарушение требований ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия Ю.С., Т., суд на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договора передачи квартиры от 12.05.1992 г. в собственность ответчицы и регистрационного удостоверения N 609 от 24.06.1992 г. о ее праве собственности на квартиру, правомерно удовлетворил требование истца о возврате в собственность Администрации городского поселения Мытищи спорной квартиры в порядке реституции.

Суд мотивированно отклонил довод ответчицы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на ст. ст. 181, 200 ГК РФ и установив, что о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры истец узнал лишь в мае 2009 г. при оформлении документов для поездки в США. Данные обстоятельства подтверждаются приглашением Посольства США, платежными документами по оплате услуг за получение визы, правилами получения виз, согласно которым для получения визы необходимо, в том числе предоставление сведений о наличии собственности в Российской Федерации. Таким образом, с указанного момента и до подачи Ю.С. иска в суд в ноябре 2009 г. годичный срок исковой давности не истек.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцу было известно о приватизации квартиры на имя Ю.М. ранее той даты на которую сослался истец, суду не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь