Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9321

 

Судья Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре Б.

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу ЗАО "Линтвуд" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу по иску Д. к ЗАО "Линтвуд" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ЗАО "Линтвуд" к Д. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Д.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Линтвуд" о признании права собственности на квартиру со строительным адресом: <...>, указав, что 29.07.2005 года между ней и ответчиком, был заключен Договор соинвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с которым Д. приобретает права на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры, общей площадью 92,15 кв. м. Указала, что обязательства перед Ответчиком выполнила, оплатив инвестиционный взнос в размере 2 331465 рублей, жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>, ЗАО "Линтвуд" передало ей ключи от квартиры <...>, она фактически проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами и оплачивает их, однако от подписания Акта приема-передачи квартиры ответчик отказывается ссылаясь на необходимость доплаты истицей стоимости 5, 95 кв. м, на которые фактическая площадь квартиры превысила проектную. По ее мнению, фактическая площадь квартиры превысила проектную, по результатам обмера БТИ, на 0, 4 кв. м, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о праве собственности на квартиру.

ЗАО "Линтвуд" обратилось в суд со встречным иском к Д., просит взыскать в свою пользу с Д. денежную сумму эквивалентную 5177,44 долларов США; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование требований указали, что, Д. не исполнены обязательства по договору инвестирования от 29.07.2005 г., поскольку ею не оплачена фактическая площадь квартиры, установленная по результатам обмеров БТИ, а именно Д. должна доплатить 5 177, 00 долларов США за 5, 95 кв. м квартиры, в связи с увеличением от проектной - фактической площади квартиры, кроме того у Д. имеется недоплата в размере 0, 44 доллара США из-за курсовой разницы, в связи с чем, она должна доплатить в рублях, сумму эквивалентную 5, 177,44 долларов США. Указали, что Д. неоднократно уведомлялась о необходимости произвести доплату, но свои обязательства не исполняет.

Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала. Встречный иск признала частично, пояснив, что дополнительной оплате подлежит площадь в размере 0, 4 кв. м, а не 5, 55 кв. м.

Представитель ЗАО "Линтвуд" иск Д. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица УФРС по МО в судебное заседание не явился, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие; разрешение дела по существу иска оставил на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года исковые требования Д. удовлетворены. Встречные исковые требования ЗАО "Линтвуд" удовлетворены частично, взыскано с Д. в пользу ЗАО "Линтвуд" 7 445 руб. 80 копеек. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ЗАО "Линтвуд" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное и необоснованное.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора N МЕ/Мыт-7Б/14-2 о соинвестировании в строительство строительства жилого дома от 29.07.2005 года, заключенного между сторонами, Д. участвовала в инвестировании строительства жилого дома путем передачи денежных средств, а ЗАО "Линтвуд" обязался передать в личную собственность истицы трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 92, 15 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор о размере доплаты за разницу между проектной и фактической площадью, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ. При этом суд не установил наличие между сторонами жилищных отношений.

В связи с чем суду необходимо было дать оценку заключенной между сторонами сделки и возникшим между сторонами правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Линтвуд" были заявлены встречные требования о взыскании денежных средств в качестве доплаты за увеличение площади, кроме того просили взыскать недоплату по договору в размере 0,44 доллара США, возникшую из-за разницы курсов валю при проведении расчетов.

В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд не установил обстоятельства по вопросу указанной недоплаты по договору, а решение суда не содержит суждений и выводов суда по данному вопросу.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения возникшие между сторонами, правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь