Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9323

 

Судья: Рыжова Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей: Мертехина М.В., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

 

установила:

 

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Б. к ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете ранее назначенной пенсии с применением льготного стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления расчетного пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав на количество лет, не достающих до возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2009 года решение суда оставлено без изменения.

Б. обратилась в Электростальский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данный судебный акт противоречит Федеральному закону от 30.12.2008 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании Б. поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв об отказе в удовлетворении заявления Б.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

Не соглашаясь с данным определением, Б. обжалует его и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь