Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9324

 

Судья Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Васильевой Т.А., судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И. при секретаре Б.

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу К.Е.А. на определение Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по заявлению К.Е.А. об уменьшении расходов по экспертизе, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения представителя К.Е.А. - О.А.

 

установила:

 

Определением Королевского городского суда МО от 26.06.2008 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску К.Л.И. к К.Е.А., О.И., О.М. о разделе дома N <...> по ул. <...>, о признании необоснованными возражений против подписания акта установления и согласования границ земельного участка по вышеуказанному адресу, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию и по встречному иску К.Е.А., О.И., О.М. к К.Л.И. об изменении долей в праве собственности на дом, снятии возражений против принятия в эксплуатацию пристройки, нечинении препятствий в пользовании лестничным помещением, признании недействительными постановления главы Администрации пос. Болшево от 30.12.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Е.Г. от 30.07.2003 г., подписи О.А., О.И., О.М. в акте установления и согласования границ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка. В рамках мирового соглашения стороны обязались оплатить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 066 руб. каждый.

К.Е.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении расходов по экспертизе, считает ее стоимость завышенной и необоснованной.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года К.Е.А. отказано в удовлетворении заявления об уменьшении расходов по экспертизе в три раза.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, К.Е.А. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, определением Королевского городского суда от 22.10.2007 г. по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение данной экспертизы была возложена в равных долях на К.Л.И., К.Е.А., О.И. и О.М.

Определением Королевского городского суда от 26.06.2008 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску К.Л.И. к К.Е.А., О.И., О.М. о разделе дома N <...> по ул. <...>, о признании необоснованными возражений против подписания акта установления и согласования границ земельного участка по вышеуказанному адресу, определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию и по встречному иску К.Е.А., О.И., О.М. к К.Л.И. об изменении долей в праве собственности на дом. Снятии возражений против принятия в эксплуатацию пристройки, нечинении препятствий в пользовании лестничным помещением, признании недействительными постановления главы Администрации пос. Болшево N П-320 от 30.12.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Е.Г. серии АД N 648343 от 30.07.2003 г., подписи О.А., О.И., О.М. в акте установления и согласования границ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Суд при рассмотрении заявления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках мирового соглашения стороны обязались оплатить расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 066 руб. каждый, определение суда вступило в законную силу и оснований для изменения его не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь