Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9325

 

Судья Самсонова А.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ПТПГХ"

на решение Электростальского городского суда Московской области

от 19 февраля 2010 года

по делу по иску Г.Л. к МУП "ПТП ГХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора А.,

полагавшего решение суда подлежащим отмене,

 

установила:

 

Г.Л. с иском к МУП "ПТП ГХ" и просила признать незаконным приказ N 147-К от 16.11.2009 г. об ее увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности инспектора по кадрам с выплатой причитающейся ей заработной платы, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что была принята на работу в МУП "ККБУ" на должность инспектора по кадрам с 04.04.2006 г. На основании распоряжения Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь от 28.07.2009 г. начался процесс реорганизации МУП "ПТП ГХ" путем присоединения к нему МУП "ККБУ". В процессе реорганизации и.о. директора МУП "ККБУ" издал официальное уведомление от 03.08.2009 г. в котором указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с ней будут продолжены в МУП "ПТП ГХ" с момента завершения реорганизации предприятия. После завершения реорганизации МУП "ПТП ГХ" нового штатного расписания реорганизованной организации не составлялось и не утверждалось. В ее трудовую книжку была внесена запись о том, что договор с ней считается продолжающим свое действие с 19.08.2009 года в МУП "ПТП ГХ" в связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения МУП "ККБУ".

Ответчик издал приказ N 115о.к. о сокращении занимаемой ею должности инспектора по кадрам 03.08.2009 г., т.е. в то время, когда она была еще в штате МУП "ККБУ". Считает данный приказ незаконным, так как он распространяется на работников другого предприятия.

Истица ссылалась на то, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Так, имелись вакантные должности рабочих бани, инженера ОМТС.

В судебном заседании Г.Л. поддержала свои требования в полном объеме и дополнила, что среднюю заработную плату за время вынужденного прогула она просит взыскать с 17 ноября 2009 г. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в 685,57 рублей, а также просила взыскать премию по итогам работы за год в соответствии с положением о премировании.

Представители ответчика МУП "ПТП ГХ" в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Электростальского городского суда постановлено: Восстановить Г.Л. на работе в Муниципальном унитарном предприятии "ПТП ГХ" в должности инспектора по кадрам аппарата управления и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2009 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 43190 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 46190 рублей 91 копейку.

В удовлетворении требования Г.Л. о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2009 г. отказано. Взыскано с МУП "ПТП ГХ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9495 рублей 73 копеек. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Электростальского городского суда от 23 марта 2010 года в пользу истицы взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей (л.д. 256 - 257).

Не согласившись с решением суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Г.Л. была принята в МУП "ККБУ" на должность инспектора по кадрам 04.04.2006 г., с нею заключен трудовой договор на неопределенный срок.

13.04.2009 г. постановлением Главы г.о. Электросталь было принято решение о реорганизации МУП "ПТП ГХ" в форме присоединения к нему МУП "ККБУ". Во исполнение данного постановления между реорганизуемыми предприятиями 28.04.2009 г. был заключен договор присоединения, согласованный с Комитетом имущественных отношений г.о. Электросталь. Согласно постановлению Главы и договору присоединения, стороны - МУП "ПТП ГХ" и МУП "ККБУ" обязались осуществить все необходимые действия, связанные с реорганизацией, в том числе произвести оформление МУП "ПТП ГХ" трудовых отношений с работниками Присоединяемого предприятия с сохранением заработной платы не ниже установленного трудовыми договорами, заключенными Присоединяемым предприятием (п. 2.2 договора).

19.08.2009 г. процедура реорганизации была завершена, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Удовлетворяя исковые требования Г.Л. в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до завершения реорганизации предприятия было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым не предусматривалась ранее занимаемая истицей должность. Суд пришел к выводу, что ответчик произвел увольнение истицы без включения ее должности после окончания процедуры реорганизации в штатное расписание.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленным без учета следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, до завершения реорганизации, 29.07.2009 г. приказом директора МУП "ПТП ГХ" N 96 было утверждено изменение штатного расписания, которое вступало в силу с момента завершения процесса реорганизации.

29.07.2009 г. директором МУП ПТП ГХ в целях проведения организационно-штатных мероприятий был издан приказ N 98 "О сокращении штата работников участка "Баня ул. Мира, 29", в котором после реорганизации предприятий в форме присоединения исключаются из штатного расписания должности директора предприятия, главного бухгалтера и инспектора отдела по кадрам.

Приказом N 115 от 03.08.2009 г. (с изменениями от 12.11.2009 N 174 о.к.) в МУП "ПТП ГХ" создана комиссия по трудоустройству, работники бани ул. Мира, 29, в том числе Г.Л., должны быть уведомлены о предстоящем высвобождении по сокращению численности.

С приказами N 96 от 29.07.2009 г. и N 115 о.к. от 03.08.2009 г. Г.Л. ознакомлена 03.08.2009 г.

Приказом N 127о.к. от 20.08.2009 г. директора МУП "ПТП ГХ" работники МУП "ККБУ", в т.ч. Г.Л., должны быть предупреждены об увольнении по сокращению штата. Размер заработной платы, установленный трудовыми договорами, заключенными с МУП "ККБУ", сохранялся.

31.08.2009 г. приказом директора МУП "ПТП ГХ" N 98 с даты осуществления государственной регистрации МУП "ПТП ГХ" после реорганизации в форме присоединения МУП "ККБУ" исключались из штатного расписания должности директора предприятия, главного бухгалтера и инспектора по кадрам.

14.09.2009 г. Г.Л. была ознакомлена с приказом N 127 о.к. от 20.08.2009 г., ей было вручено уведомление о сокращении с 14.11.2009 г. и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 14.09, 08.10, 16.11.2009 года Г.Л. предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом директора МУП "ПТП ГХ" N 147-к от 16.11.2009 г. Г.Л. уволена в связи с сокращением штата работников предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в результате реорганизации МУП "ККБУ" в форме присоединения, в МУП "ПТП ГХ" образовали бы две должности директора, две должности главного бухгалтера и две должности инспектора по кадрам. Исходя из этого, из штатного расписания с даты внесения изменений о регистрации МУП "ПТП ГХ" в ЕГРЮЛ, были исключены двойные должности - директора, главного бухгалтера и инспектора по кадрам. Истица данное обстоятельство в заседании судебной коллегии не оспаривала. Не ссылалась она в заседании судебной коллегии и на наличие у нее преимущественного права на оставлении на работе по ранее занимаемой должности.

Согласно постановлению Главы N 271/6 от 13.04.2009 г. и договору присоединения, на МУП "ПТП ГХ" возлагалась обязанность оформить трудовые отношения с работниками МУП "ККБУ" с сохранением заработной платы не ниже установленного заключенными ранее трудовыми договорами. Из пояснений сторон, записи в трудовой книжке истицы усматривается, что до увольнении ее по указанному выше основанию, Г.Л. была переведена на работу в МУП "ПТП ГХ", указанное предприятие являлось для нее работодателем и в силу закона руководитель организации имел право на прекращение с истицей трудовых отношений по основаниям сокращения штата работников бани. Наличие у ответчика права на проведение сокращения штата работников в связи с организационными мероприятиями истицей не оспаривалось.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не была предложена истице вакантная должность инженера ОМТС, чем, по мнению суда, были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 г.), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Действительно материалами дела не нашел подтверждения факт наличия в МУП "ПТП ГХ" трех вакантных должностей работников бани ул. Мира, д. 29. Эти вакантные должности были сокращены, что подтверждается приказом директора МУП "ПТП ГХ" N 108 от 31.08.2009 г. (п. 2) и штатными расписаниями.

Приказом директора МУП "ПТП ГХ" N 108 от 31.08.2009 г. в аппарате управления в отделе материально-технического снабжения (ОМТС) была сокращена 1 единица инженера 2 категории и введена 1 единица инженера.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что должность инженера ОМТС не должна была быть предложена истице, т.к. в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности обязательным требованием является наличие высшего экономического образования, а также стажа работы по профессии в 2 года.

В заседании суда первой и кассационной инстанции истица не представила доказательств наличия у нее высшего экономического образования и стажа профессиональной подготовки по должности работника, осуществлявшего материально-техническое снабжение предприятия (организации, учреждения). По делу установлено, что на указанную должность был принят другой работник, имеющий соответствующее образование и стаж работы. Обратного данному факту судебная коллегия не установила.

Заслуживающими внимания, по мнению судебной коллегии, являются доводы ответчика о том, что Г.Л. предлагалась подходящая для нее работа слесаря КИПиА. Согласно записи N 7 истица ранее работала у ответчика по профессии контролера измерительных приборов лаборатории метрологического обеспечения 5 разряда (л.д. 15). В заседании судебной коллегии истица указала на то, что не имеет намерения работать по указанной профессии.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение в указанной выше части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает в иске Г.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В связи с отменой решения суда в указанной выше части, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит отмене определение суда первой инстанции от 23 марта 2010 года о взыскании МУП "ПТП ГХ" расходов на представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении заявления Г.Л. о взыскании расходов на представителя судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года в части отказа в иске Г.Л. во взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2009 года оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым Г.Л. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности инспектора по кадрам аппарата управления муниципального унитарного предприятия "ПТП ГХ" с 17 ноября 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Определение суда от 23 марта 2010 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Г.Л. о взыскании расходов на представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь