Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9326

 

Судья Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В., при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2010 года по делу по иску Г. к З. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Беляева Р.В., объяснения Г., З.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из автомобиля Nissan Primera, 2006 года выпуска, стоимостью с учетом износа 350000 руб., мотивируя тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период которого, сторонами по делу в кредит была приобретена спорная автомашина, на средства из которых 100000 руб. и 2580 евро являлись его личными сбережениями.

Истец просил передать указанное имущество ему, выплатив ответчице З. компенсацию Уг стоимости этого имущества, с вычетом 32,3% денежных средств, принадлежавших ему до брака.

З. иск признала частично: в части стоимости автомашины, предложенной истцом, не согласилась, так как согласно отчета ИП М. стоимость спорной автомашины по состоянию на октябрь 2008 года составляет 473733, 79 руб. Против передачи автомобиля истцу и выплате ей половины суммы не возражала.

Решением суда иск удовлетворен частично: автомобиль передан в собственность Г. и с него в пользу ответчицы взыскана компенсация в размере 206 547, 93 руб.

Не согласившись с указанным решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 2006 года по 23 апреля 2007 года.

В период брака 05 сентября 2006 г. на имя З. был приобретен автомобиль Nissan Primera, стоимостью 25700 долларов США, что следует из свидетельства о регистрации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному, соответствующему ст. ст. 256 ГК, 34 СК РФ выводу о том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым в период брака супружеским имуществом сторон по делу, а также учитывая тот факт, что на приобретение спорного автомобиля истцом были вложены личные денежные средства в размере 2580 евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета и последний настаивает на том, чтобы данный автомобиль остался у него, суд правомерно взыскал с Г. в пользу ответчицы 206547,93 руб., так как согласно заключению - отчету N 8/4/23 от 13.10.2008 г., стоимость данного автомобиля составила 473733,79 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из стоимости спорного автомобиля, указанной в данном отчете, а не предлагаемой истцом, а также не принял во внимание довод ответчика о том, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства в размере 100000 руб., принадлежащие последнему, поскольку данные обстоятельства никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь