Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9328

 

Судья Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И. судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А. при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу З.Т. на определение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года об отказе З.Т. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 06 декабря 2007 года по делу по иску З.А. к М. о сносе незаконной постройки, восстановлении дома по состоянию на 12.06.1985 г. и компенсации морального вреда и встречному иску М. к З.А. о признании необоснованным отказа в даче согласия на реконструкцию части дома и принятии ее в эксплуатацию. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы М., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Королевского городского суда от 06 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2008 года, З.А. отказано в иске к М. о сносе незаконной постройки, восстановлении дома по состоянию на 12.06.1985 г. и компенсации морального вреда, а встречный иск М. к З.А. о признании необоснованным отказа в даче согласия на реконструкцию части дома и принятии ее в эксплуатацию удовлетворен.

З.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, ее мать З.А. была не согласна с данным решением и собиралась его обжаловать в надзорную инстанцию. Предусмотренный для подачи надзорной жалобы срок был пропущен З.А. в связи с тем, что летом умирал ее сын З.В. После смерти сына здоровье З.А. ухудшилось, и 26.04.2009 г. она скончалась. З.Т., являющаяся правопреемником З.А., также не согласна с решением суда от 06.12.2007 г. и собирается его обжаловать. Просит восстановить ей процессуальный срок для обжалования в порядке надзора решения суда от 06.12.2007 г.

В судебном заседании З.Т. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо М. о слушании заявления была извещена, но в судебное заседание не явилась. Заявление рассмотрено судом в ее отсутствие.

Определением суда от 16 марта 2010 года З.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения суда от 06 декабря 2007 года отказано.

В частной жалобе З.Т. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснение ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действующей с 08.01.2008 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2009 года истица З.А. умерла. Заявительница З.Т., в силу ст. 44 ГПК РФ, является ее правопреемником.

Разрешая заявление З.Т., суд правильно исходил из того, что оно подано с нарушением установленного ст. 276 ГПК РФ 6-месячного срока, и никаких доказательств уважительности причин пропуска срока заявительница суду не представила.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В частности, из дела видно, что после вступления решения суда в законную силу сама истица 19.02.2009 г. обращалась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для обжалования в порядке надзора решения суда от 06.12.2007 г. Определением суда от 23.03.2009 г., вступившим в законную силу, З.А. было отказано в восстановлении срока на том основании, что этот срок был пропущен ею не по уважительной причине. До 19.02.2009 г. истица с надзорной жалобой в Московский областной суд не обращалась.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления заявительнице пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы у суда не имелось.

В частной жалобе З.Т. также не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. В этой связи оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З.Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь