Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9331

 

Судья Галанова С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шиян Л.Н., Гарновой Л.П.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу по иску И.В. к Администрации городского округа Химки Московской области, И.А., действующему в интересах несовершеннолетней И.Д., о вселении, регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения И.В., И.Н., поддержавших доводы жалобы,

 

установила:

 

И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, И.А., действующему в интересах несовершеннолетней И.Д., о вселении в двухкомнатную квартиру <...>, и регистрации, указав, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы его мать - И.Н., ответственный квартиросъемщик спорной квартиры, и И.Д., ее внучка. С 1994 года по 1996 год он также был зарегистрирован в данной квартире, в настоящее время желает проживать совместно со своей матерью и ухаживать за ней. Зарегистрирован в однокомнатной квартире в г. Москве, принадлежащей ему по праву собственности.

Ответчик И.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери И.Д., иск не признал, пояснив, что регистрация истца нарушит жилищные права несовершеннолетней.

Третье лицо И.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что И.В. проживает с ней в спорной квартире и является членом ее семьи.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области возражал против удовлетворения иска И.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.

В кассационной жалобе И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что И.В. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 03 февраля 1994 года, выбыл 27 июня 1996 года к бабушке, до настоящего времени проживает в данной квартире, является ее собственником на основании завещания.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2008 года И.Н. отказано в удовлетворении иска к И.А., действующему в интересах несовершеннолетней И.Д., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вселение в спорную квартиру истца и регистрация его по данному адресу нарушат жилищные права и интересы несовершеннолетней И.Д., отец которой, являющийся ее законным представителем, и органы опеки и попечительства возражают против его регистрации в данном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из данной правовой нормы, И.В. может быть зарегистрирован в квартире только с письменного согласия И.А. Поскольку он отказывается дать свое согласие на регистрацию истца, у суда не имеется законных оснований для возложения на него этой обязанности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь