Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9334

 

Судья: Захарова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационное представление Балашихинского городского прокурора и кассационную жалобу ЗАО "БАКМ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу по иску Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Русмед-Контракт", ЗАО "БАКМ" о запрете эксплуатации объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО "Русмед-Контракт" - Ч.,

представителя ЗАО "БАКМ" - адвоката Грачева И.П.,

заключение помощника Мособлпрокурора Т., поддержавшей кассационное представление,

 

установила:

 

Балашихинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Русмед-Контракт", ЗАО "БАКМ", просил обязать ответчиков запретить эксплуатацию объекта недвижимости, без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец мотивировал свои требования тем, что ЗАО "БАКМ" является собственником объекта незавершенного строительства - производственного склада, расположенного по адресу: <...> Согласно договору аренды от 02.07.98 г. ЗАО "БАКМ" предоставил ООО "Русмед-Контракт" в аренду производственный склад, который используется для хранения материальных ценностей и оснащен складским оборудованием. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик ЗАО "БАКМ" исковые требования признал, в отзыве пояснил, что своего согласия на эксплуатацию объекта аренды не давал, ООО "Русмед-Контракт" пользуется им без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик ООО "Русмед-Контракт" исковые требования не признал, пояснил, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта само по себе не является доказательством, что он представляет какую-либо угрозу. Строительство объекта закончено и он соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда. В кассационной жалобе представитель ЗАО "БАКМ" также просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления прокурора судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.1999 г. ЗАО "БАКМ" является собственником здания (блок складов), общей площадью 8535,9 кв. м. Спорный объект недвижимости был построен на основании разрешения на строительство: письма ГлавАПУ г. Москвы при Мосгорисполкоме от 30.11.87 г. N 10/18806 р и распоряжения исполкома Моссовета от 13.07.87 г. N 1841-р о предоставлении земельного участка под строительство.

Из материалов дела следует, что 02.07.1998 г. между ответчиками был заключен договор аренды N 77-х, согласно которому ЗАО "БАКМ" сдал в долгосрочную аренду ООО "Русмед-Контракт" сроком на 49 лет, складское помещение общей площадью 8535,9 кв. м. Арендуемое имущество находится на стадии строительства.

Согласно акту приема-передачи арендуемого объекта от 29.07.1998 г. помещения передавались в состоянии, требующем капитального ремонта, который был произведен ООО "Русмед-Контракт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 года установлено, что ООО "Русмед-Контракт" имел право на проведение ремонтных работ, включая переоборудование и перепланировку арендованных помещений без согласия ЗАО "БАКМ", результатом которого явилось произведение отделимых и неотделимых улучшений такого имущества. Эксплуатация здания не приводит к сверхнормативным нагрузкам на несущие конструкции здания и не создает угрозу его разрушения, согласно заключению судебно-строительной экспертизы.

Распоряжением заместителя начальника Главного управления Государственного строительного надзора МО N 23/2 от 08.09.2009 года утверждено заключение от 03.09.2008 г. о соответствии построенного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов года и проектной документации.

Суд также исследовал заключение Госэкспертизы проектов МЧС России по Московской области о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности от 28.08.2006 г., разрешение на эксплуатацию оформленное письмом УГПС МЧС России по Московской области от 18.03.03 г., данное санитарно-эпидемиологическое заключение Госсанэпиднадзора Московской области от 12.10.1998 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что строительство спорного объекта недвижимости закончено, и он соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

В связи с чем, не имеется правовых оснований к иску о запрещении эксплуатации спорного объекта недвижимости в порядке ст. 1065 ГК РФ в связи с недоказанностью возникновения возможной опасности причинения вреда в будущем.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является доказательством, что спорный объект представляет какую-либо угрозу. Также суд признал неправомерной ссылку прокурора на п. 5 ст. 9.5. КоАП РФ, так как согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяются к спорным имущественным правоотношениям нормы административного права в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационного представления о незаконной деятельности, эксплуатации спорного объекта недвижимости, нарушающей права граждан, не нашли своего подтверждения в материалах дела, прокурором не представлено доказательств причинения вреда, угрозы безопасности и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора основаны на ином, неверном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба и представление прокурора не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Балашихинского городского прокурора и кассационную жалобу ЗАО "БАКМ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь