Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9338

 

Судья Колтырина Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И. судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А. при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Ч.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску Ч. к Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состояла с ним в зарегистрированном браке с 24.01.1990 г. по 19.12.2006 г. Раздел имущества между супругами ранее не производился, в настоящее время ей стало известно об открытии Б. в период брака счетов в ОАО "Банк "Уралсиб". Ч. считает, что ответчик открывал счета в банках, не согласовывая данные действия с ней, в связи с чем просит истребовать выписку по счету ответчика из указанного Банка и произвести раздел денежных средств, хранящихся на данных счетах.

В судебном заседании Ч. иск поддержала, на разделе денежных средств по счетам Б. в ОАО "Банк "Уралсиб" и Сбербанка России в Балашихинском и Преображенском отделениях не настаивала.

Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 02 марта 2010 года Ч. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит указанное решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 38 ч. 3 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 24.01.1990 г. по 19.12.2006 г. (л.д. 8, 28 - 30).

По утверждению истицы, ответчик имеет денежные сбережения на счетах в банках, приобретенные в период брака, подлежащие разделу между ними. При этом она не конкретизировала имущество, подлежащее включению в раздел.

По ходатайству истца судом истребованы сведения из ОАО "Банк "Уралсиб" о наличии счетов на имя Б.

По сообщению ОАО "Банк "Уралсиб" следует, что 15.08.2006 г. Б. был открыт карточный счет N 40817810800030252609, представлена выписка по счету за период с 15.08.2006 г. по 19.12.2006 г., остаток денежных средств на счете составляет 1.900,01 рублей (л.д. 61 - 63).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что карточный счет был открыт на его имя для перечисления заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы ответчика (л.д. 95).

Также по ходатайству истца судом истребованы сведения из Балашихинского ОСБ 8038 Сбербанка России о наличии счетов на имя Б. (л.д. 46).

По сообщению Балашихинского отделения Сбербанка России следует, что в Балашихинском ОСБ 8038 имеется счет на Б. N 42306810140040903677 с остатком денежных средств 21 руб. 18 коп., счет N 42306810440040902242 с остатком денежных средств 70 руб. 32 коп. и счет N 42301810340040901982 с остатком денежных средств 2 руб. 17 коп. (л.д. 55 - 60, 68 - 73).

По ходатайству истца судом истребованы сведения из ИФНС России по г. Балашиха о регистрации ООО "Импост", поскольку Ч. полагала, что ответчик является учредителем данной организации (л.д. 47), а также сведения из УФРС по Московской области о зарегистрированных правах Б. на недвижимое имущество (л.д. 48 - 49).

По сообщению УФРС по Московской области от 24.11.2009 г. следует, что сведения о зарегистрированных правах ответчика на недвижимое имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По сообщению ИФНС России по г. Балашиха следует, что сведения о регистрации ООО "Импост" отсутствуют.

По ходатайству Ч. судом повторно истребованы сведения в отношении ООО "Импост" из ИФНС России по г. Железнодорожному Московской области (л.д. 107).

В адрес суда ИФНС России по г. Железнодорожному представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что участником данного общества является Г., Б. участником общества не является.

Б. суду представлена копия сберегательной книжки о наличии у него в Стромынском отделении N 5281/01277 Сбербанка России валютного счета N 3800104500073, а также выписка по счету за период с 31.12.1995 г. по 31.12.2009 г. с остатком денежных средств 5 долларов 98 центов США, что в рублевом эквиваленте составляет 176 руб. 99 коп.

Ч. в судебном заседании не настаивала на разделе денежных средств по выявленным счетам.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не указано имущество, нажитое в период брака с ответчиком и подлежащее разделу.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь