Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9340

 

Судья: Колдырина Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: К.,

рассмотрев в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу К. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу по иску К. к ЗАО <...> об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения К.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ссылаясь на то, что <...> 2007 года между ним и ответчиком в лице агента ООО <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию (4-й квартал 2007 года) машино-место, а истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику обусловленную сумму финансирования объекта долевого строительства. К. обязательства по договору исполнил, а ответчик нет - дом по настоящее время в эксплуатацию не сдан. К. просил суд уменьшить цену за выполненные работы с применением коэффициента инфляции за период с <...> 2008 года по <...> 2009 года в размере 13% к оплаченной сумме, а именно на 153 458 руб., взыскать неустойку в размере 692 500 руб. за период с <...> 2008 года по <...> 2009 года и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

К. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО <...>, ООО <...> в судебное заседание не явились.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО <...> в пользу К. неустойку в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> 2007 года между ООО <...>, действующая на основании доверенности на привлечение денежных средств в строительство жилых домов и от имени ЗАО <...>, с одной стороны, и К., с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительства жилья, согласно которому К. обязался оплатить денежные средства в сумме 692 500 рублей в срок до <...> 2008 года, а ответчик обязался по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в течение 30 дней передать К. машино-место с условным номером <...>. Срок окончания строительства - 4-й квартал 2007 года.

К. свои обязательства по оплате 692 500 рублей исполнил в установленные договором сроки.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К. об уменьшении стоимости работ по договору не имеется, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, ст. 28 не предусматривает одновременное взыскание уменьшения цены за выполненные работы и неустойки за нарушение срока окончания работ за один и тот же период, за исключением понесенных убытков.

Разрешая требования К. о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> 2008 года по <...> 2009 год, суд, руководствуясь п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд счел необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную К. сумму неустойки до 20 000 руб., поскольку предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь