Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9342

 

Судья: Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей: Мертехина М.В., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном кассационную жалобу К. на решение Рузского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года

по делу по иску К. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец пояснил, что с 01.06.2006 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛГ Электронике РУС". Был принят на должность водителя в общий отдел, заработная плата составляла 19 665 рублей. В последующем (31.05.2007 г., 01.08.2007 г., 01.02.2008 г., 31.08.2009 г., 27.10.2009 г.) с ним были заключены дополнительные соглашения об изменении условий и дополнений трудового договора. 06.07.2009 года истец обратился с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Московской области и просил произвести проверку правильности начисления заработной платы. По результатам проверки истцу был дан ответ о том, что в адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части произведения перерасчета оплаты труда. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил предписание в добровольном порядке.

На основании этого просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ с 01.06.2006 года по 01.12.2009 года в размере 1743 271,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и в размере 241 536, 16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что заявленные требования являются необоснованными, а также просил применить срок исковой давности.

Решением Рузского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2006 года между К. и ООО "ЛГ Электронике РУС" был заключен трудовой договор, к которому позже были заключены дополнительные соглашения об изменении условий и дополнений трудового договора. Истец был принят на должность водителя, заработная плата составляла 19 665 рублей в месяц. В договоре были определены условия труда, рабочее время, время отдыха. Истцу был установлен 8-часовой рабочий день (с 9:00 до 18:00) при пятидневной рабочей неделе.

При начислении заработной платы истцу выдавались расчетные листки.

Летом 2009 года, посчитав, что заработная плата выплачивается не в полном объеме, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Московской области и просил произвести проверку правильности начисления заработной платы. 12.10.2009 года истцу был дан ответ о том, что ООО "ЛГ Электронике РУС" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части произведения перерасчета оплаты труда. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не выполнил предписания и требования истца о перерасчете заработной платы за весь период работы.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В судебном заседании ответчиком были представлены табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что работодатель не привлекал истца к сверхурочным работам.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд в решении верно указал, что приказы, представленные К. о привлечении его к сверхурочным работам и путевые листки не доказывают выполнение им такой работы, поскольку, согласно закону, учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, суд также принял во внимание показания истца о том, что представленные документы составлялись им лично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о необоснованности и незаконности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда обоснованно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 1 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 162 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с иском 15.01.2010 года, при том из ООО "ЛГ Электронике РУС" он был уволен 01.12.2009 года, о чем свидетельствует представленный в материалах дела приказ. Таким образом, трудовые отношения признаны судом прекращенными.

О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать с момента получения расчетных листков, причем он не был лишен возможности обратиться к работодателю с разъяснениями о выплатах, также истцу ничто не мешало ознакомиться с табелями рабочего времени.

Что касается периода работы истицы, не подпадающего под срок исковой давности, то, как обоснованно отметил суд, доказательств переработки истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь