Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9343

 

Судья Красуцкая Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И. судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А. при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу ООО "Информационно-страховая компания Евро-Полис"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 января 2010 года по делу по иску ООО "Информационно-страховая компания Евро-Полис" к П.Е. о возмещении вреда. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика и его представителей - Е. и Г., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Информационно-страховая компания Евро-Полис" обратилась в суд с иском к П.Е. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 11 февраля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля..., гос. номер..., который принадлежит П.Е. Неизвестный водитель нарушил ПДД РФ и скрылся с места происшествия. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю..., гос. номер..., застрахованному на момент наступления страхового случая в ООО "ИСК Евро-полис", страховой полис N 2214202 от 29.07.2008 г., страхователь П.В. По данному страховому случаю ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило П.В. страховое возмещение в размере 120795,25 руб. согласно счету N СРЗК13769 от 29.05.2009 г. Стоимость автотехнической экспертизы, калькуляции ущерба, фотопакета, почтовых услуг составила 1 364,52 руб. в соответствии со счетом N Б02290/11 от 22.05.2009 г. Представитель ООО "ИСК Евро-Полис" просил взыскать с П.Е. вышеназванные суммы и госпошлину в размере 2 821,60 руб.

П.Е. и его представитель - Е. иск не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств участия автомобиля... гос. номер... в ДТП. Не указаны сведения о самом автомобиле, отсутствует информация об объявлении автомобиля в розыск. При этом ответчик пояснил, что в 2001 г. передал автомобиль по генеральной доверенности физическому лицу, фамилию которого не помнит. Ему не было известно о том, что автомобиль не снят с учета в ГИБДД г. Балашиха. Информация из налоговой инспекции об оплате транспортного налога к нему не приходила. 27.08.2009 г. ответчик оформил снятие автомобиля с учета в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД в связи с утилизацией. А также ответчик ссылается на отсутствие вины водителя... в произошедшем ДТП.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов: 16 000 руб. - оплата экспертизы, 40 000 руб. - оплата услуг представителя.

Решением суда от 29 января 2010 года в иске ООО "Информационно-страховая компания Евро-Полис" отказано. С ООО "Информационно-страховая компания Евро-Полис" в пользу П.Е. взыскано 56 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Информационно-страховая компания Евро-Полис" просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что по заключению автотехнической экспертизы, определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия неустановленного водителя автомобиля... требованиям п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля... П.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ; установить экспертным путем по имеющимся материалам дела, находятся ли с технической точки зрения действия неустановленного водителя автомобиля... в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным; несоответствие действий водителя автомобиля... П.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства эксперт К. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Принимая во внимание тот факт, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля..., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно возместил ответчику понесенные по делу расходы на оплату экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Наличие и размер этих расходов материалами дела подтверждены.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь