Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9350

 

Судья Беклова Ж.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шиян Л.Н.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Еврострой"

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока

по делу по иску Г. к ООО "Еврострой" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения

 

установила:

 

ООО "Еврострой" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Орехово-Зуевского городского суда от 04 февраля 2010 года, которым наложен арест на нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Еврострой", в пределах взысканной в пользу Г. суммы с запретом его отчуждения, ссылаясь на то, что отсутствовала копия указанного определения, в связи с чем, жалоба была подана с пропуском срока.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 12 марта заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Еврострой" ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Отсутствие копии определения, не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления срока. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, на котором было оглашено мотивированное определение суда.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Еврострой" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь