Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9351

 

Судья: Галанова С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шиян Л.Н. и Гарновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу по иску ООО "Коммерческий Центр "РИЦ" к нему о признании недействительным патента на изобретение, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, представителя истца - Л.,

 

установила:

 

ООО "Коммерческий Центр "РИЦ" обратился в суд с иском о признании недействительным патента РФ N... на изобретение "Установки для сборки и разборки аппарата предохраняющего", правообладателем и изобретателем которого является Ж.

Требование обосновывает тем, что ответчик не является автором запатентованного им изобретения, поскольку оно создано не его творческим трудом. Пояснил, что разработка конструкторской и эксплуатационной документации пресса для сборки поглощающих аппаратов, а также изготовление самого пресса "ПСПА-63" в 2004 г. истцом на основании договора было поручено ООО "Стройдормашсервис". В комплекте чертежей, созданных по результатам разработки конструкции пресса, в качестве разработчика указана К., в качестве разработчиков отдельных узлов и деталей - иные лица. Фамилия ответчика в указанных чертежах отсутствует.

Устройство (конструкция) этого пресса, разработанное к дате подачи ответчиком своей патентной заявки, и является тем изобретением, которое запатентовал Ж. по оспариваемому патенту.

Истец указывает, что на момент разработки устройства пресса, ответчик являлся сотрудником Общества и замещал административную должность - заместителя генерального директора, не предполагающую участие в разработках каких-либо устройств. Ж. лишь контролировал ООО "Строймашинвест" и в силу своего служебного положения знал о разработанном устройстве. Никаких сведений о том, что ответчик непосредственно осуществлял творческий труд по разработке устройства "ПСПА-63" не имеется.

Ж. иск не признал, указал, что именно он является автором изобретения. Представил заключение патентоведа М.И. о том, что установлено использование истцом всех признаков изобретения "Установка для сборки и разборки аппарата предохраняющего" патент N... в конструкции пресса ПСПА-63.

Заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку истцу было известно о том, что он 05.08.06 г. подал заявку на получение оспариваемого патента.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда иск удовлетворен. Не согласившись с постановленным судом решением, Ж. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании договора N 104 от 08.07.04 г., заключенного между истцом и ООО "Стройдормашсервис" (г. Орск), последний принял на себя обязательства разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию пресса для сборки поглощающих аппаратов, а также изготовить сам пресс, которому было присвоено наименование "ПСПА-63".

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в комплекте чертежей, созданных по результатам разработки конструкции пресса, в качестве разработчика указана К., в качестве разработчиков отдельных узлов и деталей - иные лица. При этом фамилия ответчика в данных чертежах отсутствует.

Не оспаривается также то, что на момент разработки устройства пресса, Ж. являлся сотрудником Общества и замещал административную должность - заместителя генерального директора.

Согласно зарегистрированному в установленном порядке патенту РФ N... от 20.08.07 г. на изобретение "Установки для сборки и разборки аппарата предохраняющего", его правообладателем и изобретателем является Ж.

Для определения авторства по разработке указанного выше изобретения по делу проведена судебная патентно-техническая экспертиза.

Экспертизой установлено, что в комплекте чертежей Пресса ПСПА-63 и его отдельных узлов использованы все признаки единственного пункта формулы по патенту РФ на изобретение N... В представленных Ж., в подтверждение своего авторства, материалах: рисунок (эскиз) за подписью ответчика, письма, не содержится всех без исключения признаков (или эквивалентных им), которыми охарактеризован пресс для сборки поглощающих аппаратов, а также признаков (или эквивалентных им по выполняемой функции, достигаемому при этом результату с учетом известности такого признака) независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ на изобретение N...

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о некомпетентности эксперта М.В., проводившего данную экспертизу, поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, что ответчиком не опровергнуты. Не доверять заключению указанной экспертизы оснований не имеется.

Оценивая критически представленные Ж. выводы патентоведа М.И., суд правильно указал, что данное доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание заключение эксперта М.В., показания свидетелей Ф., Б., Н., М.Е., согласующихся с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих авторство ответчика на изобретение (Пресс "ПСПА-63") в соответствии с положениями ст. 1347 ГК РФ, не имеется.

В указанной взаимосвязи, поскольку на основании авторства ответчика, последним был получен спорный патент, суд, руководствуясь положениями ст. 1338 ГК РФ, правомерно признал его недействительным.

Разрешая ходатайство Ж. о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд правильно указал, что в настоящем споре оспаривается патент на изобретение, который выдан 20.08.07 г., и именно с указанного срока начинается течение срока исковой давности. При этом, ответчиком не представлено доказательств информированности истца о подаче первоначальной заявки на выдачу патента 05.08.05 г.

Кроме того, суд правильно отметил, что в соответствии со ст. 1398 ГК РФ, допускается применение специального срока исковой давности, который действует в течение всего срока действия выданного патента.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на отсутствие у истца материально-правового интереса по настоящему спору не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 1398 п. 2 абз. 2 ГК РФ оспаривать патент на основании ложного указания автора вправе любое лицо. Иные доводы кассатора основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь