Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9352

 

Судья Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску К. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, работы в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора К. и его представителя О., представителя ответчика - В.

 

установила:

 

К. в феврале 2010 года обратился в суд с иском к ответчику, и, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ с июля 2006 года по апрель 2008 года в размере 1443199 рублей.

Уточненные требования истец мотивировал тем, что 03.07.2006 года по 30.09.2009 года истец работал в ООО "ЛГ Электронике РУС" в должности водителя с 8-часовым рабочим днем.

Истец привлекался ответчиком к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни, в ночное время, которые ему не были надлежаще оплачены.

В судебном заседании истец и его представителем иск поддержали.

Представители ответчика ООО "ЛГ Электронике РУС" иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку трудовой договор прекращен 30.09.2009 года, просили применить к истцу последствия пропуска им срока исковой давности.

Решением Рузского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением К. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2006 года между К. и ООО "ЛГ Электронике РУС" был заключен трудовой договор (л.д. 68 - 73, том 1).

С 03.07.2006 года истец принят в ООО "ЛГ Электронике РУС" на должность водителя в общий отдел с заработной платой 19665 рублей в месяц, в договоре были определены условия труда, рабочее время, время отдыха. Истцу устанавливался 8-часовой рабочий день (с 9.00 до 18.00 часов) при пятидневной рабочей неделе (л.д. 70, том 1).

При начислении и выдаче заработной платы истцу выдавались расчетные листки.

После неоднократного обращения истца с заявлениями в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Московской области о проведении проверки правильности начисления ему заработной платы, 12.10.2009 года был дан ответ о том, что ООО "ЛГ Электронике РУС" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части произведения перерасчета оплаты труда, с оплатой труда на основании табелей учета рабочего времени по 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе, в то время как оплата должна производиться по путевым листам, (л.д. 82, том 1). Однако в дальнейшем вынесенное трудовой инспекцией предписание об устранении нарушений было отменено решением Рузского районного суда Московской области, вступившим в законную силу.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, работам в ночное время.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку из ООО "ЛГ Электронике РУС" К. он был уволен 30.09.2009 года, а в суд обратился с иском 02.02.2010 года (л.д. 8, том 1), т.е. по истечении установленного законом 3-месячного срока, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 77, т. 1).

О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать с момента получения расчетных листков, причем он не был лишен возможности обратиться к работодателю с разъяснениями о выплатах, также истцу ничто не мешало ознакомиться с табелями учета рабочего времени.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского городского суда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь