Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9354

 

Судья Лялина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу по исковому заявлению Ш.А. к М.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М.Д.,

представителя Ш.А. - адвоката Игошина В.Н.,

 

установила:

 

Истец Ш.А. обратилась в суд с иском к ответчику М.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу:.... М.Д. был вселен в домовладение его бывшим собственником М.С., не является ни сособственником этого домовладения, ни членом ее семьи. Просила прекратить право М.Д. пользования указанным домовладением и снять его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Ответчик М.Д. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что он проживает в жилом доме со своей гражданской женой с согласия М.С., и что у него нет другого жилья.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.02.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик М.Д. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разбирательством дела установлено, что Ш.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу:..., на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 20.08.09 г., заключенного с М.С. (даритель).

В жилом доме по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: М.С. (с 22.04.77 г.), М.Д. (с 06.08.02 г.), Ш.Е. (с 09.04.08 г.).

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку согласно заключенного между М.С. и Ш.А. договора дарения земельного участка с жилым домом от 20.08.09 г. М.Д. не сохраняет право пользования жилым домом, поскольку М.Д. является членом семьи бывшего собственника домовладения М.С., поскольку не имеется соглашений между Ш.А. и М.Д. по пользованию М.Д. жилым домом, то право М.Д. пользования жилым домом подлежит прекращению на основании ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Суд установил, что ответчик ранее проживал с семьей по другому месту жительства, и был вселен в жилой дом его бывшим собственником в 2002 году после развода с женой и ухода из квартиры, в которой он проживал.

Суд также установил, что ответчик оплачивал бывшему собственнику домовладения коммунальные платежи путем передачи ему денежных средств.

Из копии решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.10.08 г. по иску М.С. к М.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства следует, что бывший собственник домовладения пояснял о том, что он в жилом доме фактически не проживает с 2000 года (л.д. 28 - 29).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик был вселен в жилой дом бывшим собственником домовладения когда сам в жилом доме фактически не проживал. При этом ответчик производил ему оплату за проживание в жилом доме.

В этой ситуации положение п. 2 ст. 292 ГК РФ, и на котором суд обосновал свое решение, не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно его ст. 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов ответчика. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-0.

Суд же характер сложившихся между бывшим собственником домовладения и ответчиком правоотношений, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил, данную правовую позицию оставил без внимания, и возможность ее применения к рассматриваемому спору не обсудил.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, характер сложившихся между бывшим собственником домовладения и ответчиком правоотношений), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь