Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9356

 

Судья Судакова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шиян Л.Н., Гарновой Л.П.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по иску М.Н. к М.И. о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения М.Н., поддержавшей доводы жалобы; М.И., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

М.Н. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к М.И. о признании утратившим право на жилое помещение в квартире... дома..., расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, указав, что спорная квартира была предоставлена в 1986 г. на состав семьи из трех человек (она, ответчик и дочь Х.) в период совместной работы с ответчиком на заводе железобетонных изделий. В декабре 1998 г. он забрал все свои вещи, добровольно выехал из квартиры и до настоящего времени жилым помещением не пользуется, в надлежащем виде его не содержит, оплату жилья и коммунальных услуг по месту своей регистрации не производит. С декабря 1998 г. семейные отношения между ними прекращены, 14.12.2009 г. расторгнут брак.

М.И. иск не признал, пояснив, что с 1998 г. не проживает в спорной квартире из-за постоянных ссор с истицей, вызванных употреблением с его стороны спиртных напитков. В декабре 1998 г. после очередного скандала он ушел к сестре, где проживал некоторое время, приходилось также ночевать у знакомых. В 2000 г. познакомился с С., в настоящее время проживает с ней и ее сыном в двухкомнатной муниципальной квартире без регистрации.

Между ним и истицей существовала устная договоренность о размене квартиры. Спорная жилая площадь, является его единственным постоянным местом жительства, другого жилого помещения для постоянного проживания у него нет, ключей от входной двери не имеет. Оплату жилья и коммунальных услуг он не производил, поскольку ранее с подобными требованиями истица к нему не обращалась, после расторжения брака он стал производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо Х. требования истицы поддержала, пояснила, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, после ссоры в декабре 1998 г. он ушел из спорной квартиры, никто его не выгонял. Более 11 лет ответчик не проявлял интереса к спорной квартире, не оплачивал коммунальные платежи, квартирой не пользовался, вещей М.И. в квартире нет, у ответчика новая семья, с которой постоянно проживает по другому адресу.

Представитель городского округа Орехово-Зуево оставил решение на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.

В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является муниципальной, была предоставлена М.Н. на основании ордера от 27.11.1986 г., в который, кроме М.Н., включены: супруг М.И. и дочь Х.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: М.Н. - в качестве основного квартиросъемщика, М.И. и Х. - в качестве членов ее семьи.

Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 01.12.2009 г. брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что М.И. от прав на предоставленное по договору социального найма жилое помещение не отказывался, его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье. После расторжения брака ответчик с декабря 2009 г. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств о том, что он приобрел право пользования другим жилым помещением, в добровольном порядке выехал в другое место жительства без намерения пользоваться спорной квартирой, утратил на нее право, истица суду не представила.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что М.И. в жилом помещении не нуждается, не могут быть приняты во внимании, т.к. таких доказательств истица суду не представила. Ответчик суду пояснил, что другого жилого помещения не имеет.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь