Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9357/2010

 

Судья Гошин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к И., Ф., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

 

установила:

 

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к И., Ф., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что И. в соответствии с заключенным кредитным договором N 025/06-ПК от 27 января 2006 года получил кредит в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Орехово-Зуево в сумме 2 000 000 руб. на неотложные нужды на срок до 27.01.2009 года включительно под 18,5% годовых. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по согласованному графику. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору было принято поручительство Ф. и К., которые в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поручительства от 27 января 2006 года приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Поскольку, своих обязательств по договору И. не исполняет за ним образовалась задолженность в размере 346 028 руб. 89 коп. Истец просил взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно. Также просил взыскать с ответчиков расходы по делу в виде госпошлины в сумме 5060 руб. 29 коп.

И., Ф. и К. исковые требования признали частично и пояснили, что не оспаривают факт наличия задолженности по кредитному договору, однако полагали завышенной сумму неустойки, а также необоснованной сумму комиссии за проведение банковских операций.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, И. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов представленного дела следует, что 27 января 2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и И. был заключен кредитный договор N 025/06-ПК, в соответствии с которым И. получил кредит в сумме 2 000 000 руб. на неотложные нужды на срок до 27 января 2009 года с уплатой 18,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору было принято поручительство Ф. и К.

Судом установлено, что по состоянию на 02 июля 2009 года за И. образовалась задолженность.

При этом задолженность по основному долгу составила 166 666 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов - 6 687 руб. 42 коп.; проценты по просроченному долгу - 13 157 руб. 50 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ, а также исходя из заключенных договоров, ответчики несут солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности.

Также истцом была начислена неустойка по просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 38% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 159 517 руб. 45 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия находит заявленную истцом и взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения принятых обязательств, поскольку она несоразмерна размеру образовавшейся задолженности. В связи, с чем считает необходимым изменить постановленное судом решение в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. А всего подлежит взысканию сумма 222115 85 рублей (166666 рублей 52 коп. + 6687 рублей 42 коп. + 13 157 рублей 50 коп. + (неустойка) 50000 рублей) и соответственно снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию указав в размере 3801 рублей 15 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Всего взыскать солидарно с К., И., Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору 220 115 85 рублей (двести двадцать тысяч сто пятнадцать рублей 85 коп. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с К., И., Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно, расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 3801 рублей 15 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь