Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9358

 

Судья Веселова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу Г.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

 

установила:

 

Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области с требованиями о перерасчете пенсии.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Г.А. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, то суд прекращает в этом случае производство по делу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на то, что 19.03.2007 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску между теми же сторонами по аналогичным требованиям, причем истица ссылалась на те же нормы действующего законодательства. Указанным решением в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит вывод судьи о тождественности заявленных требований правильным, основанным на материалах дела, а постановленное судом определение - законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу определения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь