Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9359

 

Судья Абанина И.А

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу ООО "ЛГ Электролюкс РУС" на решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу по иску С. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о признании приказа незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А. объяснения представителя кассатора - Ч., С.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" и просил признать приказ N 1597-к об увольнении от 12.08.2009 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2009 года по день вынесения решения суда в размере 109 589 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу от 20 ноября 2006 года он приступил к своим трудовым обязанностям в ООО "ЛГ Электроника РУС" в должности коменданта объекта по адресу: <...>.

Сведения о принятии его на работу были внесены работодателем в его трудовую книжку, которая хранилась у работодателя.

01 июня 2007 года с ним было заключено дополнительное соглашение N 2 об установлении сменного графика работы, продолжительности рабочего дня, оплаты рабочего времени, предоставлении выходных.

01 июля 2008 года с ним было заключено дополнительное соглашение N 8 об изменении продолжительности рабочей смены и предоставлении отпуска.

Согласно приказу от 16.07.09 г. истцу был предоставлен очередной отпуск на период с 19 июля 2009 по 01 августа 2009 года, однако 31 июля 2009 г. он заболел, о чем уведомил работодателя по телефону.

14 августа 2009 года он получил телеграмму о том. что с 01 августа 2009 года с ним расторгнут трудовой договор по причине отсутствия его на рабочем месте с 1 августа 2009 года.

18 августа 2009 г. он по почте направил работодателю заявление об увольнении и листок нетрудоспособности, которые были получены последним 27 августа 2009 г.

02.09.2009 года он получил телеграмму о том, что больничный лист получен, и он уволен за прогулы с 13 августа 2009 года, трудовая книжка выслана.

23 октября 2009 к нему приехал сотрудник ООО "ЛГ Электронике РУС", привез ему приказ об увольнении, и трудовую книжку. При этом объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от него не требовали, подписать о том, что приказ им получен 23 октября 2009 года, также не предложили. Объяснения давать он не отказывался.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он был уволен в период болезни, что противоречит закону.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что с 19.07.2009 года по 01.08.2009 г. истец находился в очередном отпуске. По окончании отпуска он не появился на работе, о причинах своего отсутствия на работе своевременно не сообщил, а только прислал заявление об увольнении "задним числом", поэтому был уволен по инициативе работодателя за прогул, о чем был уведомлен телеграммой, которая была получена истцом 14 августа 2009 года. Листок нетрудоспособности и заявление об увольнении по собственному желанию работодатель получил по почте 28 августа 2009 года, т.е. уже после увольнения. Как только информация о нетрудоспособности была получена, дата увольнения была изменена.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 января 2010 года иск удовлетворен частично.

С решением суда ответчик не согласился, в лице своего представителя обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно приказу N 2510-к от 20 ноября 2006 истец был принят на работу на должность коменданта объекта в общий отдел ООО "ЛГ Электронике РУС".

01 июля 2007 года с истцом было заключено дополнительное соглашение N 2 об установлении сменного графика работы, продолжительности рабочего дня, оплаты рабочего времени, предоставлении выходных (л.д. 14 - 15).

01 июля 2008 года с истцом было заключено дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору от 20 ноября 2006 года о продолжительности рабочей смены и разделении очередного отпуска не менее чем на две части (л.д. 16).

Приказом генерального директора ООО "ЛГ Электронике РУС" коменданту объекта С. был предоставлен отпуск за период работы с 20 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года в количестве 14 календарных дней с 19 июля 2009 года по 01 августа 2009 года включительно (л.д. 17).

В период отпуска, 31 июля 2009 года, С. заболел, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому с 31 июля 2009 года по 12 августа 2009 года находился на амбулаторном лечении (л.д. 19).

Приказом директора по персоналу и общим вопросам ООО "ЛГ Электронике РУС" N 1597-к от 12 августа 2009 года истец был уволен по, подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 13 августа 2009 года за прогул.

14 августа 2009 года через почтовое отделение С. получил телеграмму о том, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте с 01 августа 2009 года.

18 августа 2009 года С. направил в адрес работодателя листок нетрудоспособности и заявление об увольнении его по собственному желанию.

02 сентября 2009 года истец получил телеграмму о том, что листок нетрудоспособности получен работодателем и истец уволен с 13 августа 2009 года.

Приказ об увольнении и трудовая книжка была получена истцом лишь 23 октября 2009 года по его звонку работодателю.

С приказом об увольнении от 12 августа 2009 года он не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в приказе.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку имело место в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что работодатель в нарушение ч. 5 ст. 394 ТК РФ указал в приказе неправильную причину увольнения, которая препятствовала поступлению истца на другую работу, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для издания приказа N 1597-к от 12.08.09 г. об увольнении С. за прогул указана служебная записка и.о. руководителя Сектора безопасности П. с резолюцией директора по персоналу К. (л.д. 64).

Согласно служебной записки П. от 12.08.09 г. С. отсутствует на работе без уважительных причин с 01 августа 2009 года (л.д. 65).

Приказом N 1787-к от 31.08.09 г. в приказ об увольнении С. от 12.08.09 г. N 1597-к вынесены изменения только в указании даты, но не основания увольнения (л.д. 85).

Таким образом, основанием для увольнения истца послужил факт отсутствия его на работе без уважительных причин с 01 августа 2009 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в период с 31 июля по 12 августа 2009 года включительно истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 19).

Поскольку отсутствие С. на работе в период с 31 июля по 12 августа 2009 года было вызвано уважительными причинами, то оно не может быть квалифицировано как прогул, в связи с чем является правильным вывод суда о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии доказательств уведомления им работодателя о болезни, о соблюдении процедуры увольнения, поскольку они не имеют значения при отсутствии правовых оснований для увольнения истца за прогул.

Не имеет правового значения и довод кассатора об отсутствии истца на работе без уважительных причин с 13 по 18 августа 2009 года, поскольку в соответствии с приказом истец уволен с работы с 13 августа 2009 года.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора об отсутствии доказательств того, что формулировка увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, и отсутствии в связи с этим основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ истец вправе в случае незаконного увольнения требовать не восстановления его на работе, а изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В этом случае суд обязан изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения. Следовательно, период с момента увольнения до момента вынесения судом решения является для истца вынужденным прогулом, который подлежит оплате. Доказательств того, что до вынесения судом решения истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь