Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9361

 

Судья: Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А., при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года частную жалобу А. на определение Рузского районного суда Московской области от 01 апреля 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу по иску А. к Л.С., и Л.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения А.,

 

установила:

 

Решением Рузского районного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу по иску А. к Л.С. и Л.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета исковые требования А. были удовлетворены частично.

А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным решением в удовлетворении требований к Л.С. было отказано, поскольку не было известно место его жительства, в настоящее время стало известно место нахождения Л.С.

Определением Рузского городского суда от 01 апреля 2010 года А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе А. просит об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Данный вывод подробно мотивирован в определении суда.

Вывод суда является правильным, учитывая и то, что заявителем фактически оспаривается обоснованность и законность решения, однако суд оценил все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Рузского районного суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь