Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9363

 

Судья Силиванова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Беленкова В.И., Мертехина М.В.

при секретаре М.С.С.

рассмотрела в заседании 13 мая 2010 года кассационную жалобу М.А.А. на решение Озерского городского суда Московской области

от 25 марта 2010 года по делу по иску К. к М.А.А. о разделе имущества, по иску М.А.В. к К., М.А.А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения М.А.А., К. и ее представителя С.

 

установила:

 

К.О.П. обратилась в суд с иском к М.А.А. о разделе имущества приобретенного во время брака и являющегося общей совместной собственностью супругов. Просила выделить К. М.А.А. в собственность: по 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: <...> и по <...> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Также оставить в собственности ответчика автомобили ВАЗ 2108 1997 г. выпуска, ВАЗ 21103 2000 г. выпуска, взыскав с ответчика в ее пользу <...> долю стоимости автомобилей. Признать долг в сумме, эквивалентной 2000 долларов США и 30 000 руб., взятые у Л., общим долгом супругов, признав за истцом право на взыскание с ответчика <...> доли долга.

В обоснование требований указала, что проживала с М.А.А. с сентября 1998 г., впоследствии с 16.04.05 состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения прекращены между ними в июле 2009 г. В период брака на совместно нажитые средства ими было приобретено спорное имущество. Против иска М.А.В. возражала.

Ответчик М.А.А. исковые требования признал частично - в части признания за истцом права на 1/24 долю дома и земельного участка по адресу: <...>, 1/24 долю автомобиля ВАЗ 2108, в остальной части иска просил отказать. В обоснование требований указал, что автомобиль ВАЗ 21103 принадлежал его знакомому, в настоящее время с учета снят и продан неизвестному лицу. С 1998 г. он с истицей не проживал, совместное хозяйство не вел. Брак зарегистрирован лишь для получения истцом гражданства. Спорное имущество не может являться общим имуществом супругов - истец вложила в это имущество не более 1\24 доли его стоимости. 1/3 доля дома по адресу: <...> ему была подарена. Жилой дом и земельный участок по адресу: <...> приобретены на свои собственные средства. Денежные средства в размере 2000 долларов США и 30 000 руб. они действительно взяли в долг у Л., согласен с тем, что за истцом будет признано право на взыскание с него 1\2 доли указанных денежных средств.

М.А.В. обратился с иском к К., М.А.А. о признании права собственности на комнату площадью 12,0 кв. м в жилом доме по адресу: <...>. В обоснование указал, что на покупку земельного участка и строительство жилого дома потрачены также его денежные средства. Подтвердил передачу М.А.А. 2000 долларов США.

М.А.А. иск М.А.В. признал.

Решением суда исковые требования К. частично удовлетворены. В собственность К. выделена <...> доля жилого дома <...> и <...> доля земельного участка площадью 740 кв. м. С М.А.А. в пользу К. взыскана <...> доля стоимости автомобиля ВАЗ 2108 в сумме 7 500 руб. Денежные средства, взятые у Л. признаны общим долгом супругов. За К. признано право на взыскание с М.А.А. <...> доли долга - 15 000 руб. и суммы, эквивалентной 1000 долларам США.

В кассационной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая заявленные требования суд установил, что М.А.А. и К. как до заключения брака, так и после заключения брака в 2005 г. проживали вместе, вели общее хозяйств. Регистрация брака произведена с целью подтвердить наличие созданной семьи. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены свидетельскими показаниями.

Также установлено, что в период брака на совместные денежные средства на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок площадью 740 кв. м расположенный по адресу <...>, автомобиль ВАЗ 2108. Согласно техническому паспорту БТИ и заключению эксперта на земельном участке находится неоконченный строительством жилой дом.

Факт приобретения указанного имущества в период брака и для нужд семьи подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, признал земельный участок, неоконченный строительством жилой дом, и автомобиль ВАЗ 2108 совместно нажитым имуществом, и признал за К. и М.А.А. в равных долях право собственности на недвижимое имущество. Поскольку автомобиль остался в собственности М.А.А., суд правомерно взыскал с ответчика половину стоимости автомобиля ВАЗ 20108 в размере 7500 руб.

Кроме того К. брала в долг на нужды семьи, для обустройства строящегося жилого дома денежные средства у Л., что не отрицает М.А.А., соответственно полученные в долг денежные средства также являются общим долгом супругов и подлежат разделу. В связи с чем обоснованно признано право К. на взыскание с М.А.А. <...> доли денежного долга.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе их доли признаются равными, если режим совместной собственности не изменен договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, либо полученное в дар или в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что жилой дом (1/3) расположенный по адресу: <...> не является совместно нажитым имуществом поскольку М.А.А. данная доля была получена по безвозмездной сделке в дар.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.В. к К., М.А.А. о признании права собственности на комнату площадью 12,0 кв. м в жилом доме по адресу: <...>, суд правильно исходил из того, что М.А.В. не представлено безусловных доказательств того, что жилой дом <...> строился на в том числе и его денежные средства, а также что между супругами М.А.А., К. и М.А.В. существовала договоренность о создании общей собственности, поскольку одной из предпосылок удовлетворения таких требований является именно наличие соглашения о том, что построенное недвижимое имущество будет являться общей совместной собственностью сторон.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Озерского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь