Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9364

 

Судья Майборода О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шиян Л.Н., Гарновой Л.П.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б., М.З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу по иску М.З. и Б. к администрации Ступинского муниципального района Московской области, З.В.П., З.А.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок по 1/6 доли за каждым, признании недействительными постановления Староситненского сельского Совета от 01 октября 1992 г. N 100/10 и свидетельства о праве собственности серии МО-3309-369 от 27 октября 1992 г.; по встречному иску З.В.П., З.А.В. к Б., М.З., администрации Ступинского муниципального района о выделении строений в отдельное домовладение, признании права собственности, определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Б., представителей М.З. - Ч., Т., поддержавших доводы кассационных жалоб; З.А.В. и его представителя З.Л.В.; представителя З.В.П. - З.А.А. по доводам кассационных жалоб,

 

установила:

 

М.З., Б. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, З.В.П., З.А.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок по 1/6 доли за каждым, расположенных по адресу: <...>; о признании недействительным постановления Староситненского сельского совета от 1.10.1992 г. N 100/10, свидетельства о праве собственности серии <...> от 27.10.1992 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.01.1992 г. умер З.В.П., его наследниками являются супруга - З.В.П. и сын З.А.В. Определением Ступинского городского суда от 13.12.1993 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого признано право собственности на указанный дом за Б. - 1/6 доля, за М.З. - 1/6 доля, за З.В.П. - 1/9 доля, за З.А.В. - 1/12 доля. Земельный участок не разделен, имеются споры по внутренним границам земельного участка. Постановлением главы администрации Староситненского сельского совета N 100/10 от 01.10.1992 г. за З.В.П. закреплен земельный участок площадью 0,06 га, за З.А.П. - 0,05 га и выданы свидетельства о праве собственности на землю. Постановлением главы администрации Староситненского сельского совета N 70/8 от 16.09.1993 г. за Б.А.П. закреплен земельный участок площадью 0,06 га, за М.З. - 0,02 га, выданы свидетельства о праве собственности на землю без производства обмеров, без привязки к местности, без составления планов и определения внутренних границ, без учета соразмерности доли в доме и на землю, земельные участки не соответствуют долям в праве собственности на дом.

М.З. земельный участок не выделен, так как при доме не имеется земельного участка площадью 0,02 га.

З.В.П., З.А.В. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Б., М.З., администрации Ступинского муниципального района о выделении строений в отдельное домовладение, признании права собственности, об определении границ спорного земельного участка, указав, что между собственниками данного домовладения на протяжении более 40 лет сложился фактический порядок пользования домовладением и земельным участком, раздел земельного участка по вышеуказанному адресу указан в ситуационном плане, приложенном к техническому паспорту БТИ на жилой дом от 24.09.2007 г.

Решением суда разделено домовладение, расположенное по адресу: <...>, по варианту N 1 заключения экспертизы.

С З.В.П. и З.А.В. в равных долях в пользу М.З. и Б. взыскана компенсация за уменьшение стоимости выделенных долей в сумме 61373 руб.

Прекращено право общей долевой собственности на спорное домовладение у М.З. и Б.

Прекращено право общей долевой собственности на спорное домовладение у З.В.П. и З.А.В.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...> по варианту N 1 заключения экспертизы.

Исковые требования М.З. к Б. о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности между истицей и ответчиками Б., З.В.П., З.А.В., М.Л., признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с установлением границ земельного участка,

соответствующего 1/6 доле в праве собственности на дом, признании недействительным Постановления Староситненского сельского совета N 100/10 от 01.12.1992 г. и N 70/ 8 от 16.09.1993 г. в части размеров земельных участков, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное З.В.П. 27.10.1992 г., З.А.В. от 27.10.1992 г., М.З. от 25.10.1993 г., Б. от 25.10.1993 г. в части размеров земельных участков при доме оставлены без удовлетворения.

Исковые требования М.З. о признании недействительным Постановления Староситненского сельского Совета N 100/10 от 01.12.1992 г., признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное З.В.П. 27.10.1992 г., З.А.В. от 27.10.1992 г. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования З.В.П., З.А.В. об определении границ земельных участок с учетом запользованного земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Б., М.З. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив решение суда на основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 06.06.1966 г. собственниками 1/2 доли домовладения являются: З.В.П., Б., М.З. по 1/6 доли за каждым. Собственником 1/2 доли является М.Л.

После смерти З.В.П., умершего 22.01.1992 г., его наследниками являются: З.В.П. и З.А.В.

Определением Ступинского городского суда от 13.12.1993 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на 1/2 долю дома признано за: Б. - 1/6 доля, М.З. -1/6 доля, З.В.П. - 1/9 доля, З.А.В. - 1/18 доля.

Постановлением главы администрации Староситненского сельского совета N 100/10 от 01.10.1992 г. за З.В.П. закреплен земельный участок площадью 0,06 га, за З.А.П. - 0,05 га, о чем выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Постановлением главы администрации Староситненского сельского совета N 70/8 от 16.09.1993 г. за Б. закреплен земельный участок площадью 0,06 га, за М.З. - 0,02 га, им также выданы свидетельства о праве собственности на землю, вид права: коллективная долевая собственность.

Отказывая М.З. и Б. в иске, суд исходил из того, что они пропустили установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельства от 27.10.1992 г. и постановления Староситненского сельского Совета от 01.10.1992 г., который следует исчислять с момента получения указанных свидетельств, т.е. с 1992 года, поскольку М.З., Б., З-вы более 15 лет пользуются спорными земельными участками на основании указанных свидетельств, данные правоустанавливающие документы на протяжении 15 лет ими не оспаривались, только в 2003 году обратились в администрацию Староситненского сельского округа по поводу реального раздела земельного участка, не оспаривая при этом вышеуказанные документы.

Указанный порядок пользования земельными участками сложился более 15 лет назад, что зафиксировано в планах БТИ от 1992, 1993 г.г. и подтвержден и подтвержден экспертным заключением, поэтому о нарушении своего права истцы должны были знать в 1992 г.

Доводы кассационных жалоб о том, что об оспариваемых ими документах истицам стало известно при рассмотрении дела в суде, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцы о нарушении своего права должны были узнать в 1992 году.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб о том, что общий земельный участок до настоящего времени не разделен и порядок пользования им не сложился до настоящего времени, опровергаются заключением эксперта, которое он поддержал в судебном заседании 25.09.2009 г., пояснив, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, каждый пользовался домом и своим участком с 1992 - 1993 г.г. (том 2 л.д. 33).

Доводы кассационных жалоб о том, что Б. и М.З. свидетельства о праве собственности на земельные участки выданы с нарушением закона, без установления их границ, выхода на место, привязки к местности, не могут быть приняты во внимание, т.к. эти документы истцы не оспаривали в течение длительного времени, пользовались земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с разделом жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта К.Б., поскольку истцы просили произвести его раздел по варианту N 2 заключения эксперта Д., являются необоснованными, т.к. судом раздел дома произведен по сложившему длительное время назад фактическому порядку пользования им В судебном заседании эксперт К.Б. пояснил, что порядок пользования им сложился с 1993 г., у каждого сособственника имеется свой выход, дому 78 лет, его износ составляет 100%, делить по-иному дом нельзя, т.к. он может рухнуть (том 3 л.д. 33).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вопреки желания истцов взыскал в их пользу денежную компенсацию, при этом лишив их части жилой площади, не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку выдел доли истцов в натуре невозможен в связи с ветхостью дома и возможностью его разрушения, суд правильно пришел к выводу о выплате им ответчиками денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б., М.З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь