Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9365

 

Судья Трифонова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу по исковому заявлению М.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

 

установила:

 

Истец М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов. Свой иск мотивировал тем, что 27.11.08 г. между ним и ООО "Росгосстрах-Столица" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки... За время действия договора страхования имело место наступление двух страховых событий, страховые возмещения по которым по настоящее время не выплачены. 21.05.09 г. в процессе эксплуатации автомобиля в результате попадания камня из-под колес впереди идущего автомобиля было повреждено лобовое стекло его автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 23 Правил страхования. В соответствии с отчетом N 516/09 от 10.07.09 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 37.380 руб., а дополнительно понесенные расходы на оплату услуг оценщика составляют 6.180 руб. Кроме того, 21.05.09 г. имело место ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, но уведомлением N 16499 от 18.06.09 г. в выплате страхового возмещения было отказано на основании пп. "л" п. 23 Правил страхования. В соответствии со счетами ООО "СП Бизнес Кар" затраты на восстановление автомобиля составили 125.379 руб. 10 коп., Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховые возмещения в размере 168.939 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5.045 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что не являются страховым событием повреждения автомобиля в виде точечного повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали; что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.02.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу М.И. с ООО "Росгосстрах" взысканы страховые возмещения в размере 168.939 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.045 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разбирательством дела установлено, что 27.11.08 г. между ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщик) и М.И. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки... по риску "автокаско" (хищение и ущерб) со сроком действия 3 года (с 28.11.08 г. по 27.11.11 г.).

21.05.09 г. произошло повреждение автомобиля (при движении по Симферопольскому шоссе, в районе 10 км, из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и отскочил в лобовое стекло).

22.05.09 г. автомобиль был осмотрен экспертами группы содействия "Дельта", которыми был зафиксирован "скол окна ветрового".

Актом осмотра ООО "Эксперт-Н" также было подтверждено, что на лобовом стекле автомобиля имеется скол в правом нижнем углу.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37.380 руб. За составление отчета М.И. оплатил 6.180 руб.

Уведомлением от 04.06.09 г. N 11931 М.И. было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 23 пп. "б" Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому не являются страховыми событиями, наступившие в результате точечного повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

21.05.09 г. в 20 час. 30 мин. в д. Овчинки Домодедовского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки..., принадлежащего М.И., и автомобиля марки..., принадлежащего М.А., в результате которого автомобилю М.И. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан М.И., нарушивший п. 12.8 ПДД.

Уведомлением от 18.06.09 г. N 13499 М.И. было отказано в выплате страхового возмещения на основании пп. "л" п. 22 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

М.И. отремонтировал автомобиль за собственные средства, уплатив 125.379 руб. 10 коп.

Поскольку в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля истца было повреждено лобовое стекло автомобиля, то суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 23 пп. "б" Правил добровольного страхования транспортных средств является неправомерным, поскольку указанное положение Правил имеет отношение к повреждениям лакокрасочного покрытия автомобиля, а не к изделиям из стекла.

При этом в соответствии с пп. 2 "е" п. 21.1 указанных Правил повреждение транспортного средства в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта признается страховым случаем.

В п. п. 21, 22 Правил добровольного страхования транспортных средств оговаривалось, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.

21.05.09 г. в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения истцом п. 12.8 Правил дорожного движения, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Письменным извещением от 18.06.09 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.

Между тем п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п. 21 Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений. В этой связи указание в п. 22 пп. "л" Правил страхования на то, что события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Между тем п. 22 пп. "л" Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 22 "л" указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Таким образом, отказ в выплате страхового повреждения в связи с причинением автомобилю истца в ДТП механических повреждений также является незаконным.

С учетом изложенного, у судебной коллеги нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения, и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь